章节大纲
页码: 90-91提供的文本概述了核废物管理机构（NWMO）为期三年的研究过程，即“选择前进之路”。该研究旨在履行《核燃料废物法案》（NFWA）下的要求。研究采用了基于对话的四阶段方法，就关键决策点（包括技术方法、风险评估和管理结构）与加拿大公众和原住民进行交流。该过程通过“大声思考”强调透明度，利用了调查和原住民领导的倡议等多种参与技术。它将经过同行评审的科学知识与概念工程设计相结合，为公众讨论提供信息。
社区评估叙述
文本呈现了核废物管理机构（NWMO）咨询过程的高度结构化和理想化描述。它将其描绘为“响应式”和“透明”对话的典范。通过使用“大声思考”以及“公平、透明和值得信赖”等短语，提案方采用了自我肯定的语气。这种语气强调程序合规性，而非实质性结果。虽然四阶段方法看起来合乎逻辑，但叙述缺乏对对话中所遇挑战的批判性反思。文中声称该过程“以知识和专业技能为基础”，同时又由“社会方向”驱动，这二者之间存在内在张力。文本并未解释如何协调技术要求与可能发生冲突的公众价值观或原住民传统知识。
此外，尽管提到了15个组织，但对原住民参与的描述仍处于高度抽象的水平。它未能详细说明这些多元化群体的“需求和偏好”是如何具体整合到最终管理方法中的。它也未说明NWMO如何处理原住民土地上核废物的历史和政治复杂性。讨论依赖于“说明性概念工程设计”。这表明技术范围可能已经预先确定，从而限制了公众影响项目基本方向的能力。分析显示，该叙述存在潜在偏见，倾向于将咨询呈现为已完成的成功案例，而非一个持续的、存在争议的过程。
纠正措施与建议
提案方应制定并包含一份详细的“咨询影响表”。该表应明确将公众和原住民的具体反馈与项目设计、管理结构或实施计划的相应变更联系起来。这将为该过程确实具有“响应性”的说法提供具体证据。它还能让审查人员看到公众意见在何处直接影响了技术或伦理决策。如果没有这些证据，响应性的说法仍将是未经证实的断言，从而损害影响评估的透明度。
此外，提案方必须对收集到的反馈的“代表性”性质进行更严谨的分析。这应包括参与者与加拿大更广泛人口相比的人口统计和地理分布情况。同时，应透明地讨论任何代表性不足的群体，或其关切尚未完全解决的群体。为了提高提交材料的中立性，提案方应将自我赞美式的语言替换为参与成功的客观指标。此外，还应对为期三年的研究在解决长期社会和文化影响方面的局限性进行坦诚评估。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
对梅尔贡德镇（Melgund Township）公众意见与加拿大影响评估局（IAAC）问题摘要（SOI）的对比分析显示，两者高度一致。特别是在提案方参与过程的透明度和方法论方面。社区对缺乏“代表性反馈”证实数据的担忧，直接支持了IAAC在附件 A：公众参与和沟通中确定的问题。该附件指出了对“历史参与透明度”的担忧，以及对“有意义地”解决公众关切的需求。梅尔贡德观察到提案方使用自我肯定的语言，这验证了IAAC的要求，即需要提供关于计划参与的、清晰、易获取且具包容性的额外信息。
在整合原住民传统知识（ITK）方面也存在显著的一致性。梅尔贡德镇指出，关于原住民领导的倡议如何实际影响“选择前进之路”报告，缺乏细节。这反映了IAAC关于原住民：对原住民知识的考虑章节的内容。该章节强调了对这些知识如何“在项目规划、评估和决策中得到体现和反映”的担忧。社区和IAAC都发现了一个差距，即参与似乎是程序性的而非实质性的，未能证明ITK如何改变了技术或管理结果。
此外，梅尔贡德对提案方依赖“说明性概念工程设计”的批评，与IAAC关于项目描述、目的、需求和考虑的替代方案的主题一致。具体而言，IAAC指出“缺乏作为替代手段考虑的选项”。梅尔贡德的分析表明，通过展示预设的工程设计，提案方可能限制了公众的意见。这一发现支持了IAAC的要求，即提案方需证明项目的必要性，并更彻底地探索替代存储或管理选项。
建议
社区工作组建议提案方超越对参与的叙述性描述，实施“咨询影响表”。该工具应明确将公众和原住民国家的具体反馈映射到项目设计、管理或伦理框架的切实变化中。这一建议直接回应了IAAC在SOI中的要求，即提案方应提供说明其打算如何处理关键问题的答复。通过使用可追溯的表格记录项目的“响应性”，提案方可以提供其对话式方法目前所缺失的客观证据。
此外，建议提案方提供参与“选择前进之路”研究的所有人员的严谨人口统计和地理分布细分。这些数据对于解决IAAC关于“环境正义”和“利益与负担分配”的担忧至关重要。如果没有明确了解咨询了谁以及未咨询谁，IAAC就无法准确评估该项目是否实现了《影响评估法》所要求的“自由、事先和知情同意”或“有意义的参与”。用这些客观指标取代主观语言，将确保评估过程保持透明，并以可验证的社会数据为基础。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| “代表性反馈”的说法缺乏数据支持。 | 如果没有人口统计数据，就无法验证提到的“多种声音”是否真正代表了受影响的社区。 | 参与者的人口统计和地理分布细分。 |
| 缺乏关于原住民领导的倡议如何影响最终“选择前进之路”报告的细节。 | 原住民参与被呈现为一个程序性步骤，而非传统知识的深度整合。 | 原住民传统知识（ITK）影响技术或管理决策的具体案例。 |
| 研究依赖“说明性概念工程设计”作为讨论基础。 | 如果公众仅对预设设计做出反应，他们提供的“方向”可能会受到限制。 | 澄清是否根据公众意见考虑了替代性的、非工程主导的管理方法。 |
| 关于过程完整性使用了主观和自我肯定的语言。 | 对“值得信赖”的自我评估不是影响评估的有效指标。 | 第三方评估或参与者满意度调查结果，以支持公平和信任的说法。 |
工作组建议
质疑对话过程中使用的“说明性概念工程设计”，以确定它们是否向参与者明确披露了梅尔贡德（Melgund）缺乏应急服务（消防/救护车）的情况。
要求提供第 12.1.3.1 节中引用的“全国性调查”、“焦点小组”和“讨论会议”的分类报告，特别是隔离从戴门特（Dyment）、博鲁普斯角（Borups Corners）和梅尔贡德镇（Melgund Township）居民那里收集的数据。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。