IAAC 公众意见评估

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

信息不足。提供的文本仅包含一个参考附件的占位符说明，不包含关于核废物管理组织拟议的深地质处置库的任何实质性评论、论点或数据。因此，无法确定评论者的立场或识别任何具体问题、担忧或益处。

斯库格岛密西沙加第一民族 (MSIFN) 似乎反对目前框架下的深地质处置库 (DGR) 项目。他们的提交强调缺乏自由、事先和知情的同意 (FPIC)，并强调他们支持第一民族的集体立场，即明确决议反对核废物的运输和埋葬。评论者认为该项目对其条约权利和传统领地构成重大威胁，认为目前的提案未能达到此类长期危险项目所需的法律和道德标准。

提出的一个主要问题是围绕《联合国的原住民权利宣言》(UNDRIP) 和 1982 年《宪法法案》第 35 条的法律和政策框架。MSIFN 认为该项目涉及原住民权利，因为它涉及在原住民领地上进行前所未有时间跨度的高危险放射性物质的重新包装、移动和安置。他们指出，支持者试图将 FPIC 视为通用的咨询结果而非强制性决策标准，这是一个主要的危险信号。他们要求加拿大影响评估局 (IAAC) 承认 FPIC 是一项要求，并建立明确的标准，即如果受影响的第一民族拒绝同意，则不推进该项目。

评估范围是另一个关键问题，特别是关于乏核燃料的运输以及达灵顿和皮克林等现有反应堆现场的重新包装活动。MSIFN 认为这些是项目生命周期中不可分割的组成部分，必须纳入联邦影响评估。他们对 50 年间每天通过卡车运输废物、平均每趟 1,700 公里的风险表示担忧。提交的文件强调了“正常运行”暴露、事故以及穿越众多条约领地和流域的运输走廊沿线最坏情况泄漏情景带来的潜在环境和健康风险。

社会经济和伦理问题也很突出，特别是关于跨代公平和“资产搁浅”的可能性。MSIFN 主张对替代方案进行稳健分析，特别是“带有持续重新评估的延长临时存储” (EISCR) 模型。他们认为这一替代方案为纳税人提供了较低的现值成本，利用了成熟的干式存储技术，并避免了长途运输的风险。通过将废物保留在靠近其当前位置的地方，他们建议政府可以更好地尊重第一民族的反对意见，并为未来的技术进步（如废物再处理或嬗变）保持灵活性。

最后，提交的文件指出了源于“社会不可接受性和同意失败”的重大法律和财务风险。MSIFN 指出，全省范围内的第一民族反对模式和正在进行的法律动员证明该项目面临持续阻力。他们要求 IAAC 将未能获得同意的风险视为与技术或地质问题并列的核心项目风险。此外，他们强调需要充足的资源和多年期资金，以确保第一民族具备技术、法律和行政能力，能够有意义地参与评估过程，而不受支持者时间表的限制。

德莱顿市的立场是中立/不明确，其特点是支持是有条件的，取决于全面、具有约束力的缓解措施和财务承诺。虽然该市承认深层地质处置库 (DGR) 的国家重要性以及区域经济发展的潜力，但提交的意见强调，该项目目前存在产生净负面影响的重大风险。该市将自己定位为一个区域中心，为远超其税基的人口提供基本服务，并担心适应项目相关增长的成本将不成比例地落在其市政纳税人身上，而不是项目支持者或东道社区身上。

提出的一个主要担忧是对原住民居民的不成比例影响，他们占德莱顿人口的 22% 以上，占更广泛人口普查区的近一半。该市认为，医疗保健、住房和社会服务中现有的系统性障碍将因资源竞争的加剧而放大。社会经济红线包括预先存在的住房危机（空置率低至 3%）和高昂的建筑成本，该市担心高薪 DGR 工人的涌入会加剧这一危机。预计这种需求将推高房价和租金，可能导致弱势群体、老年人和已经经济边缘化的原住民家庭流离失所。

提交的意见强调了关键基础设施和医疗保健方面的担忧，指出存在 3.72 亿美元的基础设施赤字，且医疗体系已满负荷运转。该市指出，它缺乏实施开发费用以资助增长的能力，这意味着对水、废水、道路、消防和警察的服务需求增加将导致已经面临高物业税率的人口面临无法负担的税收上涨。医疗风险包括医生短缺恶化、急诊科等待时间增加以及缺乏长期护理能力，该市声称，如果没有重大的新投资，这将导致现有人口的医疗结果恶化。

经济和声誉风险也被确定为主要担忧。该市警告称，可能会出现劳动力干扰，对劳动力的竞争可能会破坏当地纤维厂和市政服务等现有雇主的稳定，导致不可持续的工资上涨或业务缩减。此外，该市对社区形象和旅游业表示担忧，旅游业依赖于对原始自然资源的认知。提交的意见警告称，与靠近核废物设施相关的污名可能会摧毁当地旅游经济，并阻碍医疗专业人员的招聘和商业投资。该市最后要求在市政服务、医疗保健、住房和社会服务方面提供可执行的资金承诺，以确保社区在项目的整个生命周期内得到保护。

请参阅附件提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者基于安大略省西北部可能遭受永久性环境破坏而表达了强烈反对。关键问题包括对后代的长期影响，以及认为经济利益优先于自然保护的看法。

立场：反对。评论者代表了比所在地社区伊格纳斯离选址更近的居民和旅游营地所有者，声称他们在过程中被边缘化并被剥夺了发言权。主要担忧包括：成熟旅游营地失去偏远性和业务、对当地野生动物和水的环境影响，以及在先前偏僻的地区突然涌入600-800名工人所带来的社会问题。

立场：反对。评论者对拟建处置库靠近主要水源地表示担忧，认为在这样的位置储存核废物对加拿大的淡水资源构成重大风险。他们认为历史先例表明，未来的问题和潜在的下游灾难是不可避免的。

立场：反对。评论者认为，对于一个具有如此长期影响的项目，30天的评论期是不够的，并批评NWMO将长途运输排除在审查之外。他们要求提供更详细的项目描述，特别是关于放射性风险和废物处理程序的信息，并呼吁进行包括公众听证会在内的全面影响评估。

我代表德莱顿市（City of Dryden），请接受这份关于核废物管理组织（NWMO）拟建乏核燃料深地质处置库（DGR）的影响声明提交，该处置库拟建在距离我们社区约55公里的范围内。德莱顿市认识到该项目的国家重要性，以及DGR在履行加拿大核废物管理义务方面所起的作用，同时也认识到我们地区经济发展的益处。然而，我们必须确保评估局通过联邦影响评估，充分了解该项目将对我们社区产生的重大社会经济影响，以及对全面缓解措施的迫切需求。德莱顿是安大略省西北部地理区域的区域中心，服务的人口远超我们的市政边界。我们社区是许多基本服务的基地，如医疗保健、零售与服务、教育，以及为周边市镇（包括伊格纳斯镇、瓦比贡湖奥杰布瓦民族和鹰湖第一民族等原住民社区）以及周边非建制领地约4,000名居民提供的许多市政服务。德莱顿的零售和服务部门服务于周边超过22,000的人口。提供许多惠及大范围人口的服务的成本不成比例地落在了德莱顿7,388名市政纳税人身上。对原住民居民的不成比例影响：对该项目影响的任何评估都必须承认，原住民将承担不成比例的负面后果负担。德莱顿超过22%的人口被确定为原住民，在更广泛的肯诺拉（Kenora）人口普查区，原住民约占人口的49.8%，代表32,355人。这是安大略省原住民人口最集中的地区之一。原住民居民在获得医疗保健、住房和社会服务方面已经面临系统性障碍。人口增长和对有限资源的竞争加剧将放大这些现有的不平等。本提交文件中概述的医疗保健、住房负担能力、社会服务和就业方面的压力将不成比例地影响原住民家庭和社区。我们敦促评估局在评估中特别重视这些影响，认识到医疗保健、社会服务、教育和市政部门缓解措施不足带来的负面后果将最沉重地落在那些已经处于边缘地位的人身上。市政服务和基础设施：德莱顿市估计2026年的年度预算约为3,560万美元，提供广泛的市政服务和基础设施投资，包括水和废水处理、道路维护、消防、警察服务、交通、公园和娱乐、图书馆服务、应急管理和土地利用规划。我们的纳税人还承担着省级强制征收服务的财务责任，包括陆地救护车、托儿、住房服务、社会救助、公共卫生和长期护理——这占我们年度支出的很大一部分。该地区任何显著的人口增长都将给这些服务带来巨大压力，无论增长发生在市政管辖范围内还是范围外。与较大的城市中心不同，德莱顿不具备实施开发费用的竞争地位，无法实现“以增长支付增长”。相反，适应这种增长的负担将通过增加征税和用户费落在现有的物业纳税人身上。我们目前2.03%的住宅物业税率已经是北安大略省最高的之一。除了融资增长相关成本的负担外，该市还在努力应对估计约为3.72亿美元且逐年增长的基础设施赤字。如果没有大量的缓解资金，与增长相关的成本将使税收和费用达到无法负担的水平，可能导致长期居民流离失所，特别是那些固定收入者和已经在经济上处于弱势的原住民家庭。医疗系统影响：德莱顿区域医疗中心（DRHC）运营着42张急性护理病床，由14名医生支持，包括两名全职急诊科医生。该地区的医疗系统已经严重受压，大量病床被等待安置在长期护理或其他不足或不可用的社区服务的患者占用。员工招聘和留用是一场持续的危机，医生招聘在全加拿大都具有极强的竞争性。预测的人口增长将使一个已经满负荷运转的系统不堪重负。急诊科等待时间将增加，病床将变得更加稀缺，家庭医生的短缺将恶化，导致更多居民失去初级护理。DRHC老化的基础设施和设备已经限制了服务的提供和扩展能力。如果没有对医疗基础设施、医生招聘激励、扩大长期护理能力和加强社区服务的重大投资，包括现有人口在内的所有居民的医疗结果都将恶化。已经面临文化敏感护理障碍的原住民患者将受到特别严重的影响。住房危机加剧：德莱顿已经面临住房危机。租房空置率估计仅为3.0%，现代单元的租金每月从1,575美元到2,345美元或更高。对于一个家庭收入中位数（72,000美元）低于全省平均水平（79,500美元）的社区来说，这些成本是许多居民无法负担的。约250,000至300,000美元的平均房价，加上高昂的建筑成本和缺乏愿意承担开发风险的开发商，导致住房领域许多方面都出现了短缺。高薪DGR工人的涌入将极大地增加住房需求，推高房价和租金。长期居民，特别是固定收入者、老年人和原住民家庭，面临着被挤出社区的风险。补贴住房的轮候名单将变长。如果没有对各收入水平住房开发的积极投资（包括社会住房和经济适用房），该项目将导致弱势居民流离失所，并从根本上改变德莱顿的社区特征。社会服务和公共安全：与重大工业项目相关的快速人口增长在历史上与社会服务需求增加和公共安全挑战加剧相关。德莱顿的人均警务成本已经是安大略省最高的，每位居民575美元。人口和经济活动的增加将产生额外的服务呼叫，可能增加财产犯罪、物质滥用问题和家庭暴力，这些模式在经历资源部门繁荣的社区中已有详尽记录。我们的陆地救护服务由两组人员运作，服务于广大的地理区域。人口增长将使响应时间和服务能力面临压力。社会服务案例量将增加，托儿、住房援助和财务支持计划的轮候时间将变长。已经不足的精神健康和成瘾服务将面临更大的需求。这些影响对原住民居民的影响最为严重，由于系统性不平等，他们在社会服务案例中的比例已经过高。劳动力和经济干扰：虽然DGR创造的600-700个直接就业岗位代表了经济利益，但它们也给现有雇主带来了重大风险。德莱顿的经济依赖于包括Dryden Fibre Canada、自然资源部、医疗和教育部门、零售和服务企业以及市政府本身在内的雇主。这些雇主将面临激烈的用工竞争，可能迫使不可持续的工资增长或运营缩减。德莱顿以前经历过工业干扰的毁灭性后果。德莱顿工厂高级纸张制造的永久关闭导致了劳动力的急剧减少、设施占地面积缩小（物业评估降低）以及持久的经济创伤。虽然我们欢迎多样化的就业机会，但我们不能允许一个新行业破坏现有雇主的稳定，并创造一种社会经济权力失衡，使我们的社区容易受到未来繁荣-萧条周期的影响。社区形象和旅游业：德莱顿以钓鱼、狩猎和户外休闲为中心的旅游经济完全取决于对原始自然资源的认知。即使是关于我们的森林和水道受到核废物储存影响的无根据认知，也可能摧毁这一行业。旅馆、户外用品商和依赖旅游业的企业可能面临游客减少、物业价值贬值以及潜在的倒闭。与靠近核废物设施相关的污名可能会影响社区认同感、居民士气以及我们吸引新居民、医疗专业人员和商业投资的能力。这些声誉影响需要积极的沟通策略、旅游营销支持和经济多元化援助。结论和呼吁全面缓解：德莱顿市认为，如果没有全面的缓解措施，DGR项目将对我们的居民产生净负面影响。作为一个具有国家意义项目的区域中心，服务负担绝不能仅由德莱顿的纳税人承担。我们的居民理应从这个项目中受益，而不仅仅是生存下来。项目支持者已经承诺为DGR所在地社区提供量化和非量化的社区利益，但德莱顿在这方面的未来仍不确定。然而，可以肯定的是，区域中心社区将经历该项目带来的增长压力。我们呼吁影响评估局将以下内容作为项目批准的条件，要求支持者和高级政府做出具有约束力的承诺，以全面缓解所有受影响部门的影响，包括：市政基础设施和服务资金，以适应整个项目生命周期的增长及随之而来的影响，并与市政DGR所在地社区进行公平的人均比较；医疗系统投资，包括医生招聘、设施扩建和设备资金，以及长期护理能力；支持各收入水平的住房开发，特别关注经济适用房和社会住房；增强社会服务能力，包括托儿、精神健康和成瘾服务；劳动力发展计划，支持现有雇主，同时为当地和原住民就业以及北部农村移民劳动力路径创造渠道；教育部门投资，确保教学计划和基础设施能力得到妥善解决；旅游和经济发展支持，以保护和多元化我们的经济。项目支持者、安大略省和加拿大政府都有义务确保承担这一国家关键项目影响的社区获得相应的利益和保护。将受到缓解措施不足不成比例影响的原住民居民必须处于任何利益分享框架的核心。德莱顿市议会准备有条件地支持该项目。然而，如果没有对全面缓解措施的可执行承诺，支持一个会让我们的社区比以前更糟的项目将非常困难。我们相信评估局会给予这些担忧应有的认真考虑。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者强调了安大略省西北部荒野及其相互关联流域的生态和精神价值，认为该地区应受保护用于生态旅游，而非用于核废物。他们对濒危物种、自然权利以及该地区汞中毒的历史创伤表示担忧，敦促保持谨慎以防止进一步的环境退化。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

信息不足。

立场：反对。评论者指责通过将运输排除在评估之外来“拆分项目”，并认为 NWMO 在选址过程中排除鹰湖第一民族的行为属于恶意。他们断言该项目违反了政府的宪法咨询义务和 UNDRIP，呼吁暂停评估，直到所有潜在受影响的原住民社区都得到妥善参与。

立场：反对。评论者列举了不可逆转的环境风险和对原住民主权的侵犯，称选址过程为“环境种族主义”，并指责其通过金钱操纵所在地社区具有“欺诈性”。他们认为核废物应保留在安大略省南部的产地附近，并主张投资绿色能源替代方案，而不是建立一个威胁该地区淡水资源的处置库。

立场：反对。作为拉克苏尔第一民族的成员，评论者强调了在 17 号公路上运输核废物的危险，称该公路在冬季极易发生碰撞。他们对气候变化背景下处置库的长期安全性表示担忧，并要求影响评估必须包括运输风险和对项目替代方案的彻底审查。

立场：反对。评论者批评 30 天的评论期太短，并认为项目描述不充分，因为它排除了运输且缺乏关于放射性风险的细节。他们强调根据 UNDRIP 必须获得原住民自由、事先和知情的同意，并指出鹰湖第一民族被排除在咨询过程之外。

立场：反对。评论者指责 NWMO 和当地领导人利用欺凌、骚扰和诽谤手段来获取城镇批准，造成了深刻的社会分裂。他们认为该过程缺乏诚信和透明度，声称关键信息被隐瞒，且这些不道德行为的在线记录已被删除。

立场：反对。评论者对潜在的灾难性后果表示严重关切，特别是运输风险和流域污染。他们认为经济理由无法证明对人类安全和生态系统造成的无法衡量的风险是合理的，并呼吁延长咨询期，以进行更严谨的伦理和社区审查。

立场：反对。评论者认为初步项目描述执行不力，遗漏了关于运输和地下监测的关键信息。他们要求由独立审查小组进行全面的影响评估，强调需要有意义的公众参与，并履行对鹰湖第一民族等原住民社区的宪法义务。

立场：反对。评论者作为一名阿尼什纳贝青年，由于不可逆转的环境退化风险以及影响评估中排除了运输环节而反对该项目。他们要求 NWMO 承认鹰湖第一民族为所在地社区，并遵守 UNDRIP 标准，要求在项目推进前设立完整的审查小组并举行公众听证会。

乏核燃料运输：我想借此机会反思加拿大乏核燃料长期计划中的一个特定挑战。特别是运输问题。首先我要再次声明，我支持核废物管理机构（NWMO）在深层地质处置库中储存加拿大乏核燃料的计划。我非常关注运输问题将如何处理。由于处置库选址距离目前存放乏燃料的地方非常遥远，运输成为了一个重要问题。在我看来，有三种选择：1. 通过省级公路运输。2. 通过铁路运输。3. 两者结合。我想表达的是，我认为铁路运输是安全移动如此大量物资的最佳选择。在阐述我的想法之前，我将简要反思公路运输，并概述我认为公路运输存在的挑战：公路冬季状况：乏燃料将经过的路段中约 80% 位于安大略省北部。冬季道路经常封闭，或存在危险的驾驶条件。这要么会减慢装载速度，要么只能在夏季和春季运输。环境因素：多辆半挂卡车产生的污染比一列火车大得多。由于南部路线（17 号公路）的地理原因，11 号公路是最佳路线。虽然该路线较平坦，但它已经是大型卡车行驶的首选路线，增加处置库运输所需的卡车数量将进一步堵塞这些道路，造成巨大的瓶颈。这不仅会减慢交通，还会鼓励不安全的超车行为，并可能影响紧急服务到达目的地。除非该省将从巴里到伊格纳斯的 11 号公路改为双车道，否则拥堵将是一个大问题。这将是一个巨大的安全隐患，需要显著增加安大略省省警（OPP）和交通部（MTO）的人员。半挂卡车发生机械故障的可能性要大得多。一列带有两三台机车的火车可以运输几十甚至几百节车厢。而一辆卡车只能运载一个集装箱。必然发生的故障会减慢进程。如果车辆因机械原因停下，在等待维修或将货物转移到新车辆期间会存在安全问题。卡车运输成本更高。为了保持车辆 24 小时行驶，考虑到驾驶时间的规定，卡车上必须配备两名司机。在火车上，同样的两名工作人员可以运输可能多达一百个集装箱，而不是一个。抗议活动。可以肯定的是，沿途会有抗议活动。毫无疑问，那些普遍反对处置库的人将有能力和权利对抗议运输过程。使用卡车运输，抗议者有多个聚集点。有多个小镇车辆必须减速，更不用说停车用餐和休息了，这将给抗议者提供充足的机会来减慢甚至阻碍交付。使用加拿大国家铁路（CN Rail）进行铁路运输的优势：铁路运输效率更高。一列一公里长的火车，拥有多达 100 节车厢，可以运载大量的乏燃料运输容器，由 2 名员工负责约 700 公里的路程。换班地点的周转快速且无缝。这将在卡普里奥尔、霍恩佩恩、阿姆斯特朗和苏卢考特进行。隔离。CN 轨道的大部分路段穿过偏远地区。这使得在脱轨情况下更安全，并且在穿过人口稠密地区时挑战要小得多。它确实在潜在脱轨方面带来了更多挑战，但 CN 的安全记录在过去十年中有所改善，脱轨事故很少。安全：如果确定运输需要高级别的安全保障，例如警察甚至军队的存在，那么在火车上配备所需的安保人员（安保车厢可以放置在火车的头部、中部和尾部）要比让护送车辆陪同卡车车队简单得多。之前提到的交通挑战也适用于护送车辆。地理。大部分路线平坦，穿过寒武纪地盾，确保火车主要在低洼平坦的地面上高效运行。CN 铁路不通往伊格纳斯，但可以考虑两个选项：从 CN 轨道（在苏卢考特附近某处）直接修建一条支线到 Revell 选址。在曼尼托巴省两条铁路交叉处将火车转场至加拿大太平洋铁路（CP）轨道。我在下面详细说明这一点。6. 空容器可以构想通过 CP 铁路返回当前的储存地点。CP 铁路：CP 铁路的优势是直接通往伊格纳斯，离 Revell 选址近得多。CP 铁路的大部分路段沿苏必利尔湖或在其附近运行。地形更具挑战性，如果发生脱轨，容器掉入湖中的可能性是存在的。虽然它们的设计能够承受这种情况，但政治后果将是巨大的。回收掉入湖中的任何容器都将具有挑战性。CP 铁路还穿过较大的城市，包括桑德贝，该地区目前对 NWMO 计划的反对声日益高涨。火车穿过城镇时所需的减速将是抗议以及可能蓄意破坏的理想机会。一旦到达伊格纳斯，仍需要修建通往选址的支线，或建立一个卸载点来完成最后步骤的运输。CN 和 CP 铁路解决方案。铁路问题的一个解决方案是同时使用 CN 和 CP 铁路。乏燃料可以在大多伦多地区装载并进入 CN 主线。火车可以行驶到曼尼托巴省，然后在 CN 和 CP 交叉处（大约 49.870241 95.608952，附照片，由 Jaro Franta 提供），火车可以转场到 CP 轨道，并被带到非常靠近伊格纳斯以西 Revell 选址的地方。需要进行一些基础设施建设以使轨道切换尽可能高效，但也需要一些基础设施，即从 CP 主线到 Revell 选址的支线。在我看来，建立一个卸载设施然后用卡车运输乏燃料剩余的 50 公里左右是低效的。总之，我认为铁路运输在多个方面更高效、更环保且风险更小。我敦促那些负责确定最佳运输方案的人员开始规划并尽早与 CN 铁路进行讨论，以便在时机成熟时能够立即开展工作。

立场：反对。评论者关注《联合国土著人民权利宣言》（UNDRIP）下的法律和宪法义务，特别是关于在土著土地上储存危险材料的第 29.2 条。他们认为 NWMO 未能获得鹰湖第一民族自由、事先和知情的同意，从而忽视了这些义务，使和解声明变得毫无意义。

立场：反对。苏卢考特的一位终身居民表达了对该项目将使该地区变成荒地的担忧，理由是事故频发的公路运输风险和潜在的地震活动。他们将 NWMO 的“学习资金”定性为贿赂，并认为该项目是一个危险的实验，以牺牲北方社区为代价优先保护人口稠密地区。

请参阅附件。

反对。评论者是来自 3 号条约地区的土著女性，她认为磋商过程是一场缺乏有意义讨论和可靠科学的“骗局”。主要担忧包括对加拿大地盾的亵渎、水和森林的潜在污染，以及在服务不足的公路上运输放射性材料的风险。此外，评论者强调地缘政治不稳定是避免埋葬废物的理由，并强调该项目忽视了土著与土地的联系。

反对。评论者认为当前的辐射标准已危险地过时，依赖于未能考虑妇女、儿童和婴儿更高脆弱性的“参考人”模型。他们批评初步项目描述（IPD）含糊不清，并对运输过程中的放射性暴露和现场潜在的灾难性事故表示极大担忧。评论者主张将废物保留在产生地附近，并呼吁进行有广泛公众参与的全面独立审查。

“我们是无核北方联盟”是一个由土著和非土著个人及团体组成的联盟，反对在安大略省西北部运输、处理、埋葬和遗弃高放射性核废物。该联盟在过去六年里一直共同努力，分享有关核废物管理机构（NWMO）拟建的加拿大所有高水平核燃料废物深层地质处置库的风险和现实信息。2020 年，NWMO 将调查重点放在剩下的两个候选选址上：安大略省西南部南布鲁斯的 Teeswater 选址和安大略省西北部伊格纳斯与德莱登之间的 Revell 选址。2024 年 11 月，NWMO 宣布已选择伊格纳斯与德莱登之间的 Revell 选址，并开始将该选址称为“瓦比贡湖奥杰布瓦族 – 伊格纳斯”选址。就在 NWMO 宣布选择位于 3 号条约领土核心地带的 Revell 选址前几周，3 号条约酋长议会通过了一项决议，表达了他们对 NWMO 在 3 号条约领土内的项目和调查的持续反对。Nishnawbe Aski Nation、Anishnabek Nation 和安大略省酋长会议也通过了强有力的反对决议。我们对该项目以及 NWMO 选择选址的方法和选址结果有许多担忧，但我们的评论将集中在 1 月 5 日开始的影响评估审查过程和 NWMO 的“初步项目描述”上。加拿大环境法协会也代表“我们是无核北方联盟”提交了一份意见书，我们将其作为这些评论的附录。我们的评论是：该项目必须进行全面的影响评估，包括公开听证会，影响评估局必须确保公众能够有意义地参与过程的每一步。30 天的征求意见期太短。许多关心这个项目（包括放射性废物运输到现场）的人甚至还没有听说过征求意见期，而对于我们这些得到通知的人来说，对初步项目描述发表评论的时间也非常短。这是一个重要的项目，将产生极其深远的影响。审查过程必须彻底并允许公众参与，而 30 天的征求意见期不利于这一点。项目描述做得很差，遗漏了有关项目的重要信息。首先，NWMO 在描述运输作为其项目的一部分超过二十年后，正试图说服影响评估局将运输排除在审查之外。长途运输必须纳入项目审查。NWMO 提供的有关项目活动的信息也太少，包括那些对工人以及该地区和项目现场下游居民构成放射性风险的项目活动。例如，关于乏燃料包装厂、废物如何转移到地下并放置在安置室、容器进入地下后如何监测，以及在容器失效的情况下如何回收或修复的信息不足。必须要求 NWMO 提供详细的项目描述。NWMO 必须在未来的影响评估文件中详细解决以下问题：长期安全、运输、应急响应和疏散计划、事故、恶意行为/安全、健康（包括工人及职业健康）、运输（乏燃料包装厂）、在施工进行期间同时在地下室放置废物、运营、关闭和关闭后阶段的监测、气候考虑和气候影响估计、放射性以及各种项目活动在不同时间段内的放射性释放估计并评估这些影响（大部分被忽视）、水“管理”包括：从地下抽取地下水（水量、污染、储存、处理、排放）和来自乏燃料包装厂的水（水量、污染、储存、处理、排放）、项目的替代方案（例如继续现场储存）、实施项目的替代手段。项目描述指出进入（现场）将受到限制：目前公众广泛使用的 Tower Road 和 Dyment Road 会被设闸或停用吗？穿过该地区的独木舟路线会被封锁或限制吗？该地区的狩猎、钓鱼和采集会被禁止吗？如果是，涉及哪些区域？随附我们的意见书及附件。

NWMO 似乎未达到 1998 年西博恩小组报告中概述的安全性和可接受性标准。提供附件。

反对。评论者对影响评估过程表示重大担忧，特别是认为 30 天的征求意见期对于这样一个具有长期影响的项目来说是不够的。他们批评项目描述细节不足，遗漏了关于放射性风险、乏燃料包装厂和容器监测的关键信息。主要诉求是将长途运输纳入项目审查，并要求进行带有公开听证会的全面影响评估。

反对。评论者提出了几个透明度和安全方面的担忧，包括使用纳税人的钱向第一民族付款以及取消西博恩小组报告。技术上的反对意见包括运输路线沿线的潜在辐射暴露、处置库高温引起的“岩爆”或地震风险，以及与国际标准相比减少的铜罐厚度。他们还质疑 NWMO 关于水流的说法以及储存容器缺乏现实测试的问题。

反对。这份详细的意见书质疑了在安大略省西北部永久安置国家危害在伦理和社会上的辩护性，理由是互联淡水系统的风险以及缺乏长期治理能力。评论者认为该项目未能解决代际公平问题，因为它在未经后代同意的情况下将风险转移给他们，并强调土著同意必须是持续且可撤销的。他们建议进行完全独立、由土著主导的影响评估，并概述了项目被视为适合推进的几个强制性条件。

反对。评论者强调了严重的法律和安全担忧，认为将运输排除在项目范围之外违反了《影响评估法》。他们强调了在横贯加拿大公路事故频发路段运输废物的风险，这可能会危及桑德贝的粮食安全并威胁五大湖流域。此外，评论者断言 NWMO 未能履行关于鹰湖第一民族自由、事先和知情同意的宪法和国际义务。

反对。评论者反对 30 天的征求意见期，认为对于这样一个长期项目来说，这太短了，无法实现有意义的公众参与。他们批评 NWMO 试图将长途运输排除在审查之外，并且在项目活动、对工人和居民的放射性风险以及包装厂和容器回收的技术细节方面提供的细节不足。评论者要求进行全面的影响评估，包括公开听证会，以确保审查彻底且透明。

反对。评论者利用其作为核接收地区居民的经验，警告说“临时”储存往往会变成永久性的，并批评 NWMO 采用“分割”的方法，忽视了整个项目的生命周期。关键问题包括将运输排除在评估之外、人口贩卖和住房压力等潜在的负面社会影响，以及接收社区缺乏财务保护。他们还对监管机构在 160 年的项目寿命内维持安全和监管的能力表示深切怀疑。

反对。评论者是住在拟建运输路线旁的桑德贝居民，他认为 30 天的征求意见期不足，且项目描述缺乏必要的细节。他们强烈主张在审查中加入长途运输，并对项目活动可能对土著社区采集权产生的负面影响表示担忧。评论者要求进行全面的影响评估和公开听证会，以确保有意义的公众参与。

反对。作为安大略省西北部的土著居民，评论者批评 NWMO 尽管此前将运输描述为项目的核心组成部分，却试图将其排除在影响评估之外。他们强调缺乏关于工人及居民放射性风险的详细信息，并认为潜在的环境和安全危害远超任何收益。评论者呼吁进行彻底、透明的评估，并将运输纳入其范围，以保护土著权利和当地环境。

中立。评论者在文本中未提供具体的反馈或问题，而是提到了随附的意见书。因此，无法从提供的评论内容中确定立场或关键问题。

反对。评论者认为运输路线的巨大距离必须纳入项目范围，理由是对公路安全、偏远地区有限的应急响应以及对流域潜在影响的担忧。他们批评缺乏可行的废物回收计划，将当前的方法定性为“遗弃”，并强调遗漏了针对山火或地震等自然灾害的缓解措施。最后，他们质疑在缺乏公众教育和征求意见窗口期短的情况下，做出对未来文明具有如此长远影响的决定的伦理合理性。

反对。评论者认为 NWMO 将运输排除在初步项目描述之外是一种战略举措，旨在避免一个可能导致项目被否决的“交易破坏性”问题。他们强调了 11 号和 17 号公路的高事故风险，以及对安全和腐败的担忧。最终，评论者坚持认为，无论当前的评估阶段是否包含运输，处置库都不应推进。

作为安大略省西北部的终身居民，我的朋友和家人（包括年幼的侄女和侄子）遍布该地区，我写信是为了表达我对核废物管理机构拟建的核燃料废物深层地质处置库的严重担忧，NWMO 提议在安大略省西北部的伊格纳斯和德莱登之间建造并运营该处置库。除了对项目本身以及 NWMO 选择选址的方法和选址结果的担忧外，我在这里的评论是针对 1 月 5 日开始的影响评估审查过程和 NWMO 的“初步项目描述”。30 天的征求意见期太短，特别是考虑到该项目预计跨度约 160 年，并将对几代人产生影响。许多关心这个项目（包括放射性废物运输到现场）的人将没有机会发表评论。审查过程必须允许充分的公众参与，而 30 天的征求意见期不利于这一点。项目描述遗漏了有关项目的关键信息，特别是运输。鉴于拟议的废物量需要进行长距离运输，并经过众多我们赖以生存的社区和生态系统，运输不能成为事后才考虑的事情，特别是在那些漫长的冬季月份里已经发生惊人数量事故和碰撞的公路上。长途运输必须纳入项目审查。NWMO 提供的有关项目活动的信息也太少，包括那些对工人以及该地区和项目现场下游居民构成放射性风险的项目活动。需要更多关于乏燃料包装厂、废物如何转移到地下并放置在安置室、容器进入地下后如何监测，以及在容器失效的情况下如何回收或修复的信息。必须要求 NWMO 提供详细的项目描述。我要求该项目进行全面的影响评估，包括公开听证会，允许受影响的人有充足的时间提供意见，并要求影响评估局确保公众能够有意义地参与过程的每一步。感谢您考虑我的评论和担忧。Donna Jeanpierre，安大略省桑德贝

反对。代表 Nigigoonsiminikaaning 社区的评论者表达了对在《3号条约》土地上开发“核坟墓”的一致反对。主要担忧是向孕育生命并维持传统狩猎和渔场的纯净水源中引入有毒元素。评论者强调了保持土地纯净以供未来使用的精神和现实重要性。

反对。评论者批评 NWMO 未能提供如何确保安全的具体细节，认为目前的辐射防护法规不足以保护工人和公众免受低剂量暴露。他们引用了各种科学研究，表明即使是低水平的辐射也可能导致癌症和其他健康问题，并质疑“合理可行尽量低”(ALARA) 原则是以工业为中心而非以安全为中心。此外，评论者指出，现有核设施的污染历史证明，该项目的风险远高于 NWMO 的声称。

反对。评论者强调原住民权利和主权，认为该项目违反了《联合国内容原住民权利宣言》(UNDRIP)，且缺乏 Eagle Lake 第一民族的自由、事先和知情同意。主要关切包括潜在的环境和文化破坏、在危险公路上运输核废料 50 年的风险，以及进行包含运输、替代方案和更详细项目说明在内的全面影响评估的必要性。

反对。评论者表达了对加拿大核工业扩张的普遍反对，理由是由于废物管理方面的安全担忧。他们主张开发可再生能源，认为这是对经济和环境更具可持续性的替代方案。

反对。评论者要求对该项目进行全面的影响评估和公众听证会，特别坚持将运输和对替代方案的彻底审查纳入评估范围。他们认为初步项目说明不足，需要更详细的信息才能进行适当评估。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者断然拒绝该项目，认为它创造了一个在数千年内都缺乏稳定性的“牺牲区”。提出的主要问题包括成本攀升、未能从源头停止核废料生产、缺乏原住民的知情同意，以及在 160 年的时间框架内潜在灾难性失败的不可逆转性。

反对。评论者强调了安大略省西北部河流系统遭受的历史性环境破坏，以及在开发决策中持续排除条约伙伴的情况。他们认为该地区已经为安大略省的能源需求承担了不成比例的负担，并建议废物应储存在产生点附近，而不是运输到偏远地区，同时还批评了项目说明中缺乏细节以及审查中排除了运输环节。

反对。评论者认为，对于一个跨越 160 年的项目，30 天的公众评论期是不够的。他们引用了各界的广泛反对，并认为安大略省西北部不应承担其未曾受益的废物运输和储存风险。

关于拟建深地质处置库的初步意见

引言
应当注意，这些是初步评论，随后将补充更详细的意见。原因有二：1. 参与者资金申请和提交评论的截止日期在同一天。在不知道是否有资金聘请专家提供意见的情况下，我们目前无法提供有关该项目的完整文件。2. 鉴于拟建项目的规模，三十天不足以完成提交完整报告所需的所有数据收集和研究。因此，在可预见的未来还会有进一步的评论。

纳入运输风险
首先，运输必须纳入评估范围。如果高放射性物质无法运抵现场，就没有理由建立深地质处置库。运输对整个项目的重要性与处置库不相上下。不包括运输是毫无道理的，这犯了合成谬误与分割谬误。这种遗漏表明该提议在基本批判性思维和推理方面存在缺陷。这无法让人相信该提议经过了周密的思考。你们的仓促正在制造更多的浪费。

运输涉及许多风险因素。首先是获得高毒性物质经过的第一民族部落和其他社区的许可。其次是事故风险以及为保护公众和环境免受危险泄漏而实施的程序。第三是运输所需的安全性。对于想要表达立场并获得公众关注的恐怖分子或其他不满团体来说，这是一个容易的目标，甚至可能引发“脏弹”事件。

重新包装的危害
这种高放射性物质必须从干式贮存桶转移到运输容器，再从运输容器转移到储存容器。目前没有足够的证据表明，考虑到材料的半衰期，这两种容器都能承受数十万年的运输严苛考验和放射性泄漏。

此外，在包装进这些容器的这两个环节，放射性污染的程度最高。为运输和储存准备材料所需的“热室”从未在如此大的规模和时间内使用过。处理预计 160 年内产生的 10 万吨废物的健康和安全协议是什么？这种规模和时间跨度从未被探讨过，也没有实时研究来提供有关风险参数的任何指示。

地质、水文和气象方面的担忧
这种材料的半衰期是以地质年代计算的，因此提议还必须提供地质年代范围内的风险管理。在岩石上钻孔会产生微小的裂缝，随着地质年代的推移，这些裂缝会导致岩石结构本身的不稳定和位移，从而使储存室失去稳定性。此外，在水文方面，这些细微裂缝随着时间的推移会让水渗入，腐蚀和侵蚀储存材料的洞穴和容器。在地质年代跨度内，这可能会污染地下水、含水层、流域，并进入河流、湖泊和海洋。防止这种大规模污染的措施是什么？此外，还必须考虑地震的可能性和预防措施。

在气象方面，随着气候变化，存在洪水、野火的可能性，在地质上还必须应对冰河时代。此外，在项目建设以及这些材料的转移和运输过程中，将释放大量的二氧化碳。必须证明该项目不会加剧全球变暖，而是帮助加拿大实现其在签署《巴黎协定》及其他国家和国际协议时承诺的减少二氧化碳排放的目标。

遵守 2019 年《加拿大影响评估法》
《影响评估法》建立在五个“支柱”之上：环境、经济、健康、社会和文化。提议必须确保所有这些方面都得到解决，并保持每个“支柱”的可行性。此外，提议必须遵守该法案第 22 条的所有方面以及联合国的《原住民权利宣言》。

替代方案
最后，提议必须研究替代方案，并提供合理的理由说明为什么以这种方式处理高放射性核废料是最可行的方法。为什么不继续进行现场储存？为什么不采用“滚动储存”程序？一个极端但可能的替代方案是，为什么不停止产生核废料，并将资金和专业知识用于可再生能源？这将使现场储存成为最经济和可行的方法，因为这已经是目前的做法。

该项目还必须调查在其运行期间，以及最重要的运行后阶段，监测该场址的最佳方式。同样，我们从未在地质年代的限制下监测过一个场址。在未来 10 万年内，可以实施哪些强有力的协议来监测，以确保健康、安全和生态完整性？

结论
NWMO、IAAC 和 CNSC 需要重新审视《希伯恩委员会报告》(Seaborne Commission Report)。经过多年的研究和听证，他们的建议是加拿大不要继续进行高放射性核废料的深地质处置库项目。仔细研究 NWMO 迄今为止提交的内容，没有证据可以推翻希伯恩委员会的建议，也没有理由继续推进这项提议。

反对。这份详细的评论侧重于铁路和公路运输的技术风险，指出缺乏与铁路公司的正式协议，以及特定公路路段的高事故率。评论者呼吁对容器进行更新的碰撞测试，制定全面的安全和应急响应计划，并识别面临辐射暴露风险的“关键群体”，最终主张遵循“邻近原则”，将废物保留在反应堆场址。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者关注该项目对环境和伦理的影响，特别是关于野生动物和动物福利。他们对乏核燃料的毒性、污染监测中可能进行的动物实验以及栖息地的破坏表示担忧，敦促采用非致命的野生动物管理和人道的害虫控制策略。

反对。评论者提出了五个主要担忧：50 年内运输 590 万个燃料组件的惊人物流和风险；将核能标记为“清洁”的开发商被认为不值得信任；缺乏项目预算；在 160 年的跨代时间框架内维护安全的难度；以及该项目的前所未有性，这使得全面的环境影响评估成为必要。

反对。评论者指责腐败以及对原住民领导层和当地社区缺乏尊重。他们批评了 Ignace 和 Wabigoon 第一民族的选址和投票过程，声称允许未成年人和省外选民参与破坏了结果的合法性，同时排除了居住在拟建场址附近的居民。

随附的是自然防御法律倡导者针对核废料管理组织拟建深地质处置库项目的初步项目说明所提交的评论意见。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者是 Teme-Augama Anishnabai 的当选议员，他认为该项目缺乏运输路线沿线所有受影响原住民国家的自由、事先和知情同意。他们质疑加拿大地盾的地质稳定性，质疑“清洁”能源的标签，并主张进行现场储存以及由中立机构进行核能与可再生能源的成本效益对比分析。

反对。评论者对放射性废物的长期危险以及与运输和应急准备相关的风险表示担忧。他们引用了国际上地下储存失败的例子（如德国），并认为该项目对未从核电中受益的社区是不公平的，建议应将资源转向可再生能源和节能。

反对。评论者代表苏必利尔湖流域保护协会，认为 30 天的评论期对于如此规模的项目是不够的。他们批评了审查中排除运输的做法、缺乏关于废物包装和回收的技术细节，以及对苏必利尔湖流域的潜在风险，建议传统原住民知识和现代技术可以提供更安全的替代方案。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者专门关注运输路线的安全，理由是安大略省西北部机动车和运输卡车事故频发。他们认为，在这些条件下运输核废料对当地生态系统和社区构成了不可接受的长期风险，并要求对高速公路安全进行严格评估。

反对。评论者对加拿大地盾的地质稳定性表示担忧，认为钻探和地下作业可能引发震动或气体释放，威胁水源和野生动物。他们质疑核能的必要性，并建议该地区的经济发展应侧重于太阳能或风能场，而非核废料处置库。

反对。评论者对核废料埋藏的长期安全性以及决策过程中排除下游居民的做法表示担忧。关键问题包括安大略省西北部有限的高速公路基础设施上运输事故的高风险，以及潜在的毁灭性环境和社会后果。

支持。评论者认为，反对意见很大程度上基于关于加拿大地盾地震风险的误导信息，并认为与其他危险材料相比，运输担忧是可控的。他们主张加强公众教育并建立更便捷的信息设施，以解答社区疑问。

反对。这位居民批评 30 天的公众评论期不足，并认为初步项目说明缺乏关于运输、健康影响和水管理的批判性数据。评估强调了监测计划、气候变化考虑因素方面的差距，以及对运输路线沿线和共享流域社区的排除。

中立。评论重点关注项目与碳中和目标的一致性，指出目前的供暖和运输计划依赖于排放温室气体的燃料。分析员注意到有关建议 NWMO 过渡到电力或氢能系统，以确保项目真正支持加拿大的 2050 年气候目标。

反对。评论者要求进行全面的影响评估和公开听证会，理由是关于长期安全、运输和应急响应的信息不足。具体担忧包括水污染、缺乏燃料包装厂的细节，以及在没有证明永久解决方案的情况下继续生产核废料的伦理问题。

反对。立场基于运输过程中发生意外泄漏可能污染五大湖和北方水系统的可能性。评论者强调需要让核废料远离该地区，以保护重要的水资源。

以下要点总结了 Northwatch 对 NWMO 拟建在安大略省西北部 3 号条约领地 Revell 场址的高放射性核废料深层地质处置库初步项目说明（IPD）的意见（见附件）：

• NWMO 的深层地质处置库项目应被指定进行全面的影响评估和公开听证会。
• 从反应堆站到拟建处置库场址的长途核燃料废料运输必须包含在影响评估中。
• NWMO 的初步项目说明是不充分的，未提供所需信息，特别是它没有充分描述或以其他方式证明其已充分审查了项目的替代方案或实施项目的替代手段，且 IPD 在描述项目的需求和目的时很大程度上偏离了方向。
• 根据《核燃料废料法》的规定，项目的需求或目的是有效地将核燃料废料与人类和环境隔离。
• NWMO 未能提供项目需求和目的的清晰说明，且在 IPD 中讨论项目需求和目的时，通过加入未经证实的宣传性陈述和关于核能未来作用的超范围政策陈述，混淆了视听。
• NWMO 没有仔细考虑满足项目需求（安全封存并将核燃料废料与人类和环境隔离）的替代手段，而只是总结了其 2003 年研究的某些方面。IPD 应包含对满足项目需求的替代手段的当代评估。
• NWMO 对实施项目替代手段的考虑过于有限；替代手段审查还应包括替代场址、处置库进入方式（斜坡 vs 竖井）、使用乏燃料容器而非运输包装进行运输、处置库场址乏燃料的水中转移替代方案（vs “空气中”即在热室中）、替代采矿方法、废物安置替代方案（室内 vs 地板内）以及乏燃料容器设计的替代方案。
• NWMO 对项目和项目活动的描述过于有限，且其方法有时具有宣传性而非事实性。
• NWMO 误导了燃料废料清单，而处置库规模、运营年限以及由此产生的风险和污染程度都取决于此。
• NWMO 排除其项目的第一步，即在反应堆场址将乏燃料废料从干式储存容器转移到运输容器中；这与过去的惯例一致。
• NWMO 试图在没有根据的情况下将长途运输排除在影响评估过程之外；这与加拿大的影响评估法以及 NWMO 在过去二十年中描述其项目的方式不一致。
• 初步项目说明对主要项目组成部分和活动的描述不充分，包括乏燃料包装厂、废物放置以及处置库的设计、建造、关闭、退役和监测。
• 对项目场址、位置和研究区域的描述存在缺陷，且在某些方面不准确。
• 项目的潜在影响描述很差，在某些情况下 NWMO 的文本具有宣传性而非事实性。
• 对场址选择过程的描述在呈现信息时非常有选择性，并对 NWMO 调查的 22 个社区在选址过程中的社区体验造成了虚假印象。
• 初步项目说明中存在重大差距和缺陷；对深层地质处置库评估至关重要的几个主题领域极其有限或完全缺失，包括长期安全、应急响应和疏散计划、事故以及恶意行为和安全保障等主题。
• 初步项目说明组织混乱，且未经校对；缺乏索引，也没有包含词汇表。

反对。评论者反对过短的 30 天审查窗口，并反对将长途运输排除在项目范围之外。他们强调缺乏关于工人放射性风险、废物回收方法以及乏燃料包装厂运营安全的详细技术信息。

反对。此评论重申了对公众参与期不足以及影响评估中遗漏运输环节的担忧。它要求提供更详细的项目说明，解决工人安全、容器监测以及发生故障时废物回收的可能性等问题。

引言：感谢有机会就 NWMO 关于加拿大 CANDU 反应堆废料深层地质处置库（DGR）的提案发表意见。这些废料已经堆积了 50 年，尽管进行了许多显著的尝试，但还没有人想出一个完全令人满意的处理方案。这些废料是核电行业的“阿喀琉斯之踵”，但目前的废料必须以最明智的方式处理。不幸的是，NWMO 的想法显示出缺陷。

自我介绍一下，我是一名家庭医生，第一学位是物理学并对此有浓厚兴趣。由于我现在已经退休，我可以花时间查看你们的提案，但 30 天是不够的，许多其他人已经告知过你们这一事实。

你们建议我们就 NWMO 提案中的“具体缺陷”发表意见，我将在一段通用的引言后描述几个缺陷。我将以具体的建议结束。NWMO 提案中的引用将以蓝色字体显示。

一般性评论：据估计，CANDU 放射性废料虽然永远不会完全回到原始铀矿石的放射性水平，但在 1,000,000 年或 2,000,000 年后可以被认为放射性较低。在此期间，将其排除在“生物圈”之外是目标。根据考古学，我们物种（智人）的出现发生在大约 300,000 年前。因此，人类为自己产生了一个伦理问题，这可能也包括我们如何对待其他物种。我们不可逆转地创造了一种有毒的放射性毒物，其持续时间将超过我们物种存在的时间。核废料将被放置在容器中。人类生产容器的历史只有 6,000 到 9,000 年，这只是核废料需要隔离时间的一小部分。此外，每个深层地质处置库（DGR）——这是处理此类废料的普遍推荐方式——都将创造另一个“牺牲区”，加到生产废料的每个核电站周围现有的牺牲区之上。

指出缺陷的具体评论：
A. “消除后代积极管理乏燃料的需要……”是发起者预期且合理的目标，但 NWMO 的以下目标让我感到困惑：“……通过确保核能保持为一种可持续且具有社会责任感的能源，支持加拿大对气候行动和到 2050 年实现净零排放的承诺。”这第二个评论似乎超出了发起者应做的范围。更重要的是，它表现出对受托照管的核废料性质的蔑视或缺乏了解。
B. 发起者声称废料将永久储存在“坚硬的岩石内”。这是不可能的，因为在岩石中创建的洞穴会有竖井或入口。这些入口将安装风扇和泵以保护工人，但岩石中的这些裂口将产生永久性的孔洞，水、微生物、真菌和粘菌可以通过这些孔洞进入。即使在最严格控制的环境下，例如博物馆中储存的物品，也必须因为微生物或其他生长而不断“修复”。在地下，核废料储存容器及其涂覆的铜和膨润土包层将受到外部微生物的攻击，这些微生物恰好喜欢这种环境；同时内部也会受到放射性物质最终衰变成的各种元素性质引起的化学反应的攻击。换句话说，今天储存在容器里的东西，不是几个世纪后容器里的东西。外部攻击的微生物也会进化。
C. 发起者希望在 160 年后放弃 DGR。这是一个非常大的缺陷，因为微小的泄漏在被有效补救之前是无法检测到的。面临风险的是两个流域，以及可能被风散射到空气中的污染。“眼不见，心不烦”是不好的，必须考虑 Seaborn 委员会建议的替代方案。
D. Seaborn 委员会建议需要公众的广泛接受。目前，发起者并没有得到广泛接受。NWMO 忽视了沿线居民潜在的健康担忧。作为应急首响应者和在急诊室工作的人员需要学习如何处理放射性物质可能泄漏的技能。孕妇和有幼儿的母亲可能希望在卡车经过其社区时得到通知。这些弱势群体可能会感激这些信息，因为这给了他们离开该区域的选择，以避开低水平电离辐射及其对婴儿造成的潜在伤害。
E. 发起者声称他们得到了居住在伊格纳斯和瓦比贡（Wabigoon）人民的接受。据我了解，居住在那里的人数非常少。我还了解到，已经给予或承诺给这些人数百万美元。当这些人发现来自该地区以外的临时工人可能不尊重他们时，这些钱是否能支付未来额外的医疗和心理健康服务费用？NWMO 描述了在 4 公里乘 4 公里的工作区域内对现有水道和水净化厂的改动。目前的居民是否充分意识到他们的独木舟路线可能会改变，或者捕鱼可能不再像以前那样？作为一个局外人，我觉得当地居民可能被“收买”了，我认为这是一个潜在的缺陷。发起者没有调查在生产场址附近建立储存场址的替代方案。
F. 另一个问题是制造具有 4 英寸厚铜壁的储存容器需要大量的资源。这些金属从哪里来？必须建造哪些新矿井？这将导致更多的交通、更多的成本和更多的牺牲区。

建议：
1. 进行全面的环境评估。
2. 指示 NWMO 重新审查 Seaborn 委员会报告，以遵循其深思熟虑的建议。
3. 拒绝放弃方案，并以其他替代方案（如持续监测或滚动管理）取而代之。NWMO 必须研究并仔细考虑这些替代方案，程度要远超其声称已做的努力。
4. 对发生泄漏的德国 DGR 进行深入研究。
5. 考虑暂停或至少减缓产生更多核废料的速度，直到想出一种更普遍可接受的处理当前废料的满意方法。
6. 更加认真地对待运输走廊沿线人员的担忧。仅仅平淡地暗示“容器可以承受最坏情况下的事故”是不够的。人们知道任何工程产品都可能失效。“故障安全”产品通常会在某个时间点失效。
7. 加拿大公共卫生局或加拿大卫生部或类似机构需要得到指示和资金，以检查 CANDU 废料中可能出现的 300 多种人造放射性元素中的每一种的详细影响。这些元素具有化学毒性和放射性，必须被视为“永远的毒物”。全氟和多氟烷基物质（PFAS）目前被称为“永远的”化学品，但放射性有毒物质也是“永远的”。目前，对这些物质的监管处于加拿大卫生部和 CNSC 之间的真空地带。这必须得到纠正。

谨此提交：
Nancy Covington 物理学学士，医学博士
新斯科舍省哈利法克斯

反对。评论者质疑场址选择过程的公平性，指出像德莱登这样的下游社区被排除在投票之外，而上游的伊格纳斯被指定为主办方。提出的问题包括在单车道高速公路上进行长途卡车运输的危险，以及涉及当地第一民族的财务胁迫指控。

反对。评估确定了关于将运输风险排除在审查之外的担忧，特别提到了冬季驾驶和与气候相关的公路封闭的危险。评论者还强调了五大湖流域放射性污染的可能性，以及缺乏详细的应急响应或应对恶意行为的计划。

请参阅附件中的意见。

请参阅附件信函。

反对。评论者对核废料 100,000 年的寿命以及缺乏针对后代的长期风险沟通计划提出了伦理质疑。他们认为该项目是对公共资金的拙劣利用，投资应转向可再生能源和效率标准。

反对。评论者质疑 NWMO 的安全保证，理由是电离辐射的毒性性质和运输事故的高概率。关键问题包括数千年间地下水和地表水污染的可能性、气候变化对处置库完整性的影响，以及缺乏对“可接受”健康风险的明确定义。

请参阅附件提交的内容

反对。这一学术观点要求进行全面的专家组审查，以检查项目的合理性、各种废物类型的处理方式，以及受影响社区“同意”的定义。摘要强调了对长期故障和项目对可持续发展整体贡献的担忧。

反对。评论者作为3号条约权利持有者，基于缺乏与个人家庭的有意义咨询以及缺乏“自由、事先和知情同意”而反对该项目。他们认为废物的运输和储存违反了条约权利，并给原住民土地和子孙后代带来了不公正的环境负担。

反对。评论者对该地区旅游业和荒野的影响表示担忧，批评NWMO的经济激励措施是收买社区支持的手段。主要问题包括将废物运输到主要河流系统源头的风险，以及处置库产生的地下水和空气污染缺乏透明度。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的PDF文件，了解安大略电力公司对加拿大乏核燃料项目NWMO深地质处置库初步项目说明摘要的意见。

反对。评论者强调了核废物的极端危险性，以及在事故频发的北方公路上运输数千公里的风险。他们批评初步项目说明忽略了运输风险，并要求进行全面的环境影响评估和显著延长的公众咨询期。

反对。这份详细的批评认为，对于如此复杂的项目，30天的评论期是不够的。关键问题包括项目说明中遗漏了运输和地下水风险，以及未能承认鹰湖第一民族的知情反对，评论者认为这在原住民同意程度上误导了公众。

反对。评论者对永久储存的技术可行性表示怀疑，并引用了德国和美国的失败案例。他们还对企业责任、核材料被挪用的可能性以及为放射性废物创建真正永久解决方案的不可能性提出了担忧。

反对。评论者敦促采取长期视角，重点保护水道和子孙后代。他们担心任何事故都可能导致灾难性的环境失败，影响维持人类生存的植物和生命。

请参阅随附的PDF文件

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

支持。评论者根据历史安全数据认为运输风险微不足道，并将该项目视为安大略省北部重要的经济机遇，能提供高薪、无污染的工作。他们批评影响评估过程是由于公众缺乏教育而导致的不必要延误。

支持。评论者表达了对提议的完全支持，但未提供具体的技术或经济理由。

反对。评论者专门关注17号公路的安全风险，担心50年的运输窗口使得核事故或爆炸极有可能发生，并要求根据这些运输风险进行重新评估。

反对。评论者主张进行“滚动管理”而非埋藏，强调了钚-239极长的寿命。他们批评NWMO在当前评估中遗漏了运输风险，并质疑建造任何能在数万年内保持有效的结构的切实可行性。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者要求由独立审查小组进行全面的影响评估，认为目前的项目说明存在缺陷。主要担忧包括排除运输风险、缺乏鹰湖第一民族的认可和同意，以及深地质处置库未经证实的性质。

反对。评论者指出了项目说明中的根本缺陷，特别是尽管距离反应堆场址有1,700公里，评估却排除了运输物流。他们还要求在有关鹰湖第一民族权利和领土的司法审查期间暂停评估。

反对。评论者认为所有核能使用本质上对健康和环境都是危险的。他们主张关闭所有反应堆，并将研究重点放在中和现有废物上，而不是寻求埋藏。

背景：基于导致二战结束的原子弹知识，加拿大自20世纪60年代初以来一直受益于核反应堆热量产生的电力。随着现有反应堆老化并需要维修，加拿大的核设施发电量从2016年到2024年下降了15%。

即使核能发电量下降，危险的放射性废物燃料束仍在累积。乏燃料在水池中冷却，直到放射性降低到燃料束在露天不会过热的程度，随后燃料束被放置在靠近反应堆场址的临时干式储存库中。现在，正在寻求在偏远场址进行长期储存。目前的初步咨询已经预先确定了所讨论的场址，但许多问题尚不清楚，解决办法也不确定。

核废物在许多代人的时间里仍具有高度毒性（包括化学和放射性毒性），因为核衰变会产生进一步的放射性元素，包括气体（如氡及其空气传播的子体）。放射性、压力以及化学腐蚀会进一步给容器施加压力，使其面临最终被破坏的风险。大量有毒物质释放到处置库空间和环境（空气、水和土壤）中，会危及当地生物圈以及下游和下风向的生命。该提案缺乏对这些可能性的思考和讨论。当地下发生释放时，深地质处置库是否能将废物与生物圈隔离，基本上直到永远？这无法保证，特别是发生突变（如破裂）时。此外，如果以及当技术发展到可以从这些废物的进一步利用中受益时，如果废物被密封起来，这些技术将受到阻碍。解决方案是保持对废物的获取途径，并保持包装和隔离的完整性。这给子孙后代带来了沉重的工作、风险和责任负担。

体积——问题的规模：据报告，2023年加拿大需要永久与生物圈隔离的核燃料废物量约为500,000立方米。随着进一步建设核电站（无论大小）的计划，这一体积将会增加，且增长可能会加速。

安大略省和新不伦瑞克省拥有持续的核能发电，并计划建造更多的商业反应堆。魁北克省和曼尼托巴省已经关闭了他们的反应堆，所有这些省份都有废弃的反应堆。今天，大型反应堆和新型“小型模块化”反应堆被提议用于多种用途，从为社区供电到油砂开发，涉及新不伦瑞克省、安大略省、萨斯喀彻温省和艾伯塔省。除了燃料之外，目前退役产生的永久性储存废物可能会流向不太偏远的设施，如渥太华河畔的乔克河（Chalk River），那里的原住民民族法律挑战和极端天气期间的洪水是多重担忧之一。

可行性 运输：在积累了60多年的核反应堆废物后，乏燃料束（最危险的废物）被提议在三个季节中运输，包括沿着偏远地区的双车道公共道路，运往安大略省北部的永久深地质处置库。风险包括事故和延迟的应急响应。运输需要高质量的道路、深思熟虑和详细的安全措施。

计划的计划：目前的计划还有很多待确定的内容，包括基本的可行性和长期韧性。几个例子包括：
- 在气候变化的极端天气下，如何确保长距离偏远公共道路的运输安全？
- 废物是永远被埋葬，还是可以取回？随着时间的推移，燃料束最终会降解/侵蚀并逃脱围堵。此外，未来的技术是否可能从核废物中提取更多能量，而不是开采更多的铀？
- 储存空间是保持干燥还是允许淹没？抽水带来了维护和处理受污染水的需要。水会增加腐蚀速率，带来废物从储存容器中释放的风险，并产生高度有毒的潜在地下水污染源。

我们的立场是，核废物需要“滚动管理”。将核废物深深地遗弃在未割让领土的偏远地区，既不负责任，也不符合和解精神。

同意：来自该地区及运输路线沿线的原住民团体和地方政府的大量信函和决议明确表示，不同意核废物经过其管辖区域，和/或在他们居住及采集生活必需品的区域储存核废物。在新不伦瑞克省，关于原住民对核能和废物看法的CEDAR报告发现，为了追求政府确保“核能现在和未来仍是加拿大的战略资产”的长期战略目标，政府不愿尊重原住民权利，也不愿接受原住民权利持有者对核项目的反对。

对核能的需求：我们赞赏联邦政府正将其注意力转向长期存在的、重要的核废物问题。鉴于当今低成本、可快速部署的可再生电源，进一步扩张核能代价太高、风险太大，且由于交付周期长且不确定，对于解决新兴能源需求来说太迟了。易于部署的风能和太阳能，以及效率提升，应成为加拿大能源未来的核心。

反对。评论者坚持认为评估必须包括场内储存等替代方案。他们对原住民权利、重新包装和运输废物的危险以及核扩散风险提出了担忧。

我的主要意见与缺乏对乏燃料运输计划的完整描述有关，而该计划是向最终的深地质处置库运送受辐照燃料所必需的。

请参阅附件。

对核废物管理机构（NWMO）项目进行联邦影响评估至关重要。作为一名曾在安大略省南部和西北部居住过的居民，我怀着最深切的关切就 NWMO 的初步项目描述致信。我敦促加拿大影响评估局（IAAC）对该项目进行严肃且彻底的联邦影响评估，其中绝对必须包括运输部分。我还要求在整个过程中为公众提供参与无障碍且实质性讨论的机会。

核能是“清洁”的这一观点忽视了运输核废料的危险，尤其是跨越如此遥远的距离和高度敏感的环境。从选址方式到其对所有安大略省人乃至所有加拿大的影响，该项目都存在巨大问题。它忽视了其他替代方案，其中许多方案实质上更“清洁”，在我看来，这是极其短视的。

我还要求 IAAC 考虑核废物管理和处置概念环境评估小组的调查结果和建议，该小组由环境部长于 1989 年任命，旨在审查加拿大原子能有限公司（AECL）在加拿大进行核燃料废物地质处置的概念。我的母亲是该小组的成员，她在 Lois M. Wilson 的《核废料：探索伦理困境》（2000年）一书中记录了她的经历。

感谢您对这一至关重要事项的审慎和原则性考虑。Jean Wilson

反对。评论者质疑在事故频发的公路走廊运输危险材料的安全性，并认为运输路线沿线的所有社区必须提供同意。他们认为，声称材料运输安全但留在原产地不安全的说法是不合逻辑的。

请参阅文件。

CEDAR 项目认为该项目有必要进行影响评估。我阅读了我的研究伙伴、Peskotomuhkati 民族酋长 Hugh Akagi 就此文件提交的内容。我敦促你们仔细阅读该民族提交的内容，并思考其中关于环境种族主义以及维护《联合国民众权利宣言》必要性的言论。

项目周期超过 160 年，项目描述复杂，审议事项是放射性材料的长期影响，而这些材料在数十万年内都将具有危害性。然而，征求意见期仅为 30 天。我对 IAAC 同意配合这场闹剧深感沮丧。作为一名前联邦公共服务专业人员，我理解服从指令的义务，但我们绝无义务实施不公正的行为。

此致。

立场：反对。评论者曾任国会议员，他认为选址过程受政治驱动，忽视了 1700 公里运输路线沿线社区的安全。他强调了两车道高速公路的危险性，以及对五大湖流域造成灾难性环境影响的潜在可能。

反对。评论者建议将废物储存在改进后的容器中并留在现场，作为深地质处置库（DGR）的更安全替代方案。他们批评缺乏应急响应信息，并批评项目描述中排除了运输部分，呼吁由综合审查小组进行全面的影响评估。

曼尼托巴梅蒂斯联盟（MMF）代表红河梅蒂斯全国政府，反对目前描述和界定的项目。MMF 认为，初步项目描述（IPD）未能为红河梅蒂斯提供有意义的、基于区别的参与，并依赖于不完整的原住民基准信息。MMF 断言，目前的程序存在无法识别和缓解对其受宪法保护的第 35 条权利、主张和利益产生不利影响的风险。他们明确拒绝支持者目前的项目范围界定和“泛原住民”咨询方法，指出如果不进行重大改变和由 MMF 主导的研究，该项目代表了监管咨询和和解方面的潜在失败。

MMF 提出的一个主要担忧是缺乏基于区别的参与。他们认为，核废物管理机构（NWMO）专注于城镇和第一民族社区，而忽视了红河梅蒂斯的特定政府地位和权利。MMF 强调，他们是唯一能够阐明对其公民权利影响的一方，并要求建立正式关系，包括进行项目特定的红河梅蒂斯知识和土地利用研究（RRMKLUS）。他们批评支持者依赖加拿大核安全委员会（CNSC）的公众听证会程序来替代有意义的关系建立，指出这种狭隘的关注限制了参与的深度和缓解策略的有效性。

环境和健康问题是 MMF 提交内容的核心。公民们已经确定了对水质、水生生态系统以及采集的野生动物、植物和药物安全的潜在下游影响。人们对麋鹿和驯鹿等物种的健康表示极大担忧，这些物种已经因气候变化和现有开发而减少。此外，MMF 强调了心理和感知效应，指出即使是对污染的感知也可能导致行为改变，即公民避开传统的采集区，从而影响他们的心理健康和与土地的文化联系。他们还对该项目叠加在红河梅蒂斯全国故土内现有工业开发之上的累积效应提出了警告。

MMF 强烈质疑当前的项目范围，特别是将核废料运输排除在影响评估之外。他们认为，放射性材料的运输是项目固有的组成部分，将其排除会导致在理解运输走廊沿线潜在重大不利影响方面出现空白。MMF 指出了其他影响评估中将运输纳入范围的先例，并要求 IAAC 和 CNSC 要求支持者包括从废物离开许可核废物生产设施那一刻起的所有上游活动。此外，他们要求评估探索处置库接收来自目前未列出的其他来源（如小型模块化反应堆和 Point Lepreau 设施）燃料的可能性。

社会经济和运营方面的担忧也得到了详细说明，包括流动劳动力、交通流量增加的影响，以及项目 160 年生命周期内能源成本的不确定性。MMF 认为需要明确的经济机会，包括专门为红河梅蒂斯公民量身定制的采购、培训和就业。关于安全，他们强调必须建立协作式的应急管理通知协议以及稳健的退役和修复计划，以确保土地恢复到原有状态。MMF 总结道，早期的协作和由 MMF 主导的评估是强制性的，以避免对他们的权利和后代的整体生活方式产生无法缓解的不利影响。

哲学家羊毛环境保护区（PWEP）致加拿大影响评估局：关于 NWMO 初步项目描述的意见：加拿大乏核燃料深地质处置库（DGR）项目（2025年12月）。2026年2月3日。PWEP 是一家环境非营利组织，总部位于安大略省 Tiverton 的 Inverhuron。我们的职责是保护和保存 Inverhuron 以及整个索金流域湖滨和 Penetangore 部分脆弱的自然环境。我们的使命是组织和/或参与旨在保护动植物的环境项目；保护、保卫和恢复河流；改善农村和城市环境；向公众提供环境教育资源；以及开展和/或支持与环境相关的研究并传播此类研究结果。由于我们靠近布鲁斯电力核能发电场，并遵循我们的环境保护职责，我们继续对核问题保持警惕，例如拟建的布鲁斯 C 项目和加拿大乏核燃料计划的演变。我们特此要求随时了解拟建 DGR 项目的进展，并希望在未来贡献更多意见。本信件代表我们的初步意见，由于提案的复杂性和预期的多重影响，内容并不全面。我们想强调对这个具有深远影响的项目进行全面影响评估和公众听证会的必要性。拟建 DGR 的评估过程必须达到最全面的程度，这一点至关重要。所有关于拟建 DGR 安全和环境影响的担忧必须得到充分解决和解决。我们所有人以及自然环境都将在未来的几千年里受到这一计划的影响。目前，PWEP 特别担心 NWMO 不打算将放射性废物的运输纳入影响评估（初步项目描述简明语言摘要第 26 页）。五十年来，每天都有几辆卡车在公共道路上行驶，将包括我们邻近的布鲁斯电力公司在内的核电站的高放射性废物运送到安大略省西北部拟建的 DGR 场址，按任何标准衡量，这都是一项危险的任务。我们地区的许多道路都是拖拉机和阿米什马车经常出入的两车道农村路线。我们担心整个地区交通量增加的影响，以及项目涉及的整个旅行路线沿线的潜在危险，特别是事故对公共安全和野生动物的影响。现有的基础设施（道路、桥梁等）将如何调整以承受增加的压力？将以何种方式优先考虑并确保公共安全？将如何避免对野生动物的负面影响？将运输问题排除在影响评估之外是危险且不明智的。在公众参与方面，我们想对分配给 IPD 的简短征求意见期表示关切。由于手头事项的复杂性和深远影响，我们认为 30 天的时间是不够的，并建议今后延长征求意见期。感谢您考虑我们的意见，我们期待随时了解情况，并为确保社区和环境的安全而努力。诚挚地，Tessa Gerling，PWEP 经理。哲学家羊毛环境保护区。尊重地承认，我生活、工作并受益于索金奥吉布瓦民族的土地和水域。

以下是我希望在评估推进过程中得到解决的问题。1. 项目的必要性。核废物管理协会的存在是为了服务于核工业，而不是公众。尽快以最低成本将废物从其账目中移除符合废物生产者的利益。这些废物在数十万年甚至数百万年内对任何生物都是危险的。目前还没有提出任何替代方案，也没有提出“不作为”的案例。有人建议该项目将保护后代免受管理当代产生的核废料的成本影响。事实上，管理核废料的成本已经加到了这一代人的电费单上。只有在当代没有拨出足够的资金来“永久”管理废物的情况下，后代才会继承成本或义务。然而，该项目实际上在 160 年后终止了当代的成本（以及核工业的责任）。废物在 160 年后很长一段时间内仍然危险且需要管理。后代将需要为 160 年后所需的任何“清理”工作买单。如果该项目未能充分隔离废物（目前没有证据表明它是 100% 万无一失的），那么就没有预留资金或组织供后代依靠。NWMO 建议有“数十年”的研究来支持他们万无一失的说法，但没有引用任何具体的同行评审文章来支持这一点。它还建议全球公认的解决方案是深地质处置库。事实上，不存在这样的解决方案，过去尝试过的处置库都失败了。目前在反应堆现场“管理”废物的做法已经相当成功且安全地运行了数十年。永久管理它将需要更多的资金，但我相信 NWMO 已经估算了这一成本。2) 安全和多重屏障系统。目前没有提交任何同行评审的研究来支持 NWMO 对屏障系统本身或结晶岩层使用的内部研究。目前还没有针对裂隙岩石中地下水运移的场址特定研究。安大略电力公司拒绝将结晶岩用于其拟建的深地质处置库，因为结晶岩太容易受到通过结构中不可预见的裂缝迁移的水的影响。3) 运输。NWMO 故意将核燃料的运输排除在初步项目描述之外。建议是其他监管机构将处理此事。整个项目都是如此。其他机构将负责许可、准许等，但唯独运输被遗漏了。在加拿大，长距离运输大量乏核燃料的情况极少发生，甚至从未发生过。选择该项目作为“首选方案”使得运输成为必要。在“不作为”的情况下，不需要运输。运输是该方案的一个关键且基本的部分，如果不研究它，遗憾的是会使整个过程成为笑柄。请确保将这些问题作为下一阶段的问题继续推进。Mike Sullivan，斯特拉特福德，安大略省。

立场：支持。加拿大核协会认为该处置库是一个遵循国际最佳实践并支持加拿大低碳能源目标的、安全的长期解决方案。他们支持将运输排除在影响评估之外，理由是现有的联邦监管框架足以管理运输安全。

立场：反对。评论者反对该项目，理由是它威胁到 3 号条约领土内神圣的原住民土地和后代。他们认为核废料应该留在其生产地，而不是转移到安大略省北部。

立场：反对。评论者关注长距离运输穿过五大湖流域和人口稠密地区的风险，并指出该地区公路碰撞率很高。他们坚持认为运输必须包含在项目审查中，以正确评估对公众健康和环境的风险。

反对。评论者担心该项目会毒化 3 号条约领土和雷尼湖的水质。他们批评省略了运输计划和风险，强调了对野生动物和原住民传统土地的威胁。

请参阅附件。

加拿大影响评估注册参考编号 88774。加拿大乏核燃料项目 - 为准备潜在评估而提供的意见 - Juan P. Unger，渥太华，2026年2月4日。尊敬的女士们、先生们：我提交以下意见，希望将其纳入加拿大乏核燃料可能建设的深地质处置库（DGR）的评估准备工作中。1. 深地质处置库（DGR）项目的规模巨大、成本高昂、危险且持续时间长，因此在准备任何具体设计之前，更不用说做出决定之前，都有必要进行全面的影响评估。对项目所有方面的描述、分析、预测和评估，包括本意见中提到的那些，必须考虑到极端天气事件和自然灾害强度及发生频率可能增加的情况。这种方法必须涵盖 DGR 的整个预期运行期及其预期关闭后的时期，特别是与持续监测、管理、警报以及事故或应急响应措施和资源相关的事项。2. 放射性废物往返 DGR 的运输必须包含在影响评估中，并对运输路线和方式可能涉及的潜在条件、危险、事故和影响进行彻底、详细的描述和分析。DGR 存在的根本原因及其运行就是为了接收放射性废物，如果没有放射性废物被运输到那里，就没有实际运行的 DGR，因此，如果不将放射性废物的运输纳入 DGR 的影响评估，将使评估变得极不完整且完全不诚实。3. 正确的影响评估必须包括未来几个世纪的潜在状态、情景和影响，而不仅仅是废物接收和放置的活跃时间跨度，因为与该项目相关的许多影响和危险将持续影响或呈现重大危险达数百年甚至数千年，并将强加给后代。此类危险将包括外部排气和/或其他潜在形式的放射性颗粒释放、环境扩散和积累，以及项目固有的其他危险，如容器可能发生的腐蚀、洞室淹没或坍塌等。长期风险和影响评估必须包括与此类危险相关的可能需要的维护、缓解和补救行动，以及此类行动的潜在成本和现实预期的有效性。所有这些都必须以当前的美元价值估算，并基于当今现有和可用的资源和技术，而不是基于目前尚不可用或不存在的推测性或理想化的资源和技术。4. 影响评估必须包括对预期以及可能性较低但可能发生的短期、中期、长期和极长期放射性排放、泄漏和释放的数量、扩散、生物积累、环境和人类健康风险的详尽描述和分析。这些必须包括预期的和潜在的数量、其潜在的扩散路线和模式、积累以及由此产生的累积放射性水平。所有这些都必须以数量或可能的数量范围来表示，而不是使用模糊或笼统的形容词或其他术语（即：显著/不显著、高/低等），也不得使用诸如加拿大当前监管允许的释放限值（即：高于/低于允许限值等）之类的术语。诸如“允许限值”之类的术语实际上并不反映“安全限值”，也不允许进行任何有意义的风险计算（此外，就实际的人类健康影响和环境安全风险而言，这些术语可以说已经过时且毫无意义）。5. 影响评估必须包括对实时和持续报告、公众问责、警报和补救响应所需的监测和响应措施及资源的详尽描述和分析，这些措施和资源至少要持续到本世纪之后的几个世纪。这是因为所含废物的危险性和致命性及其预期或潜在的放射性内部和外部释放不会消失，并且在 DGR 正式关闭或停止接收废物后的几个世纪内仍将继续存在。这还必须包括确保在几个世纪内对 DGR 和任何潜在受影响区域进行有效持续监测、维护、公众问责和响应能力所需机制和资源的要求和风险，包括由于极端天气、战争或政治动荡，以及/或目前预期在不久的将来支持 DGR 项目的国家治理结构崩溃而导致的潜在物理、经济、政治和社会中断。===意见结束===

立场：反对。评论者认为 30 天的征求意见期不足以让公众理解，且影响评估必须包括运输风险，特别是引用了安大略省北部公路危险的冬季条件。他们还要求提供更靠近废物原产地的替代处置方法的细节，以及更多关于事故响应和放射性风险的信息。

立场：反对。评论者强调了对排除运输风险、偏远地区缺乏足够应急服务以及需要证实风险数据的担忧。他们呼吁进行全面评估，包括项目的完整生命周期、碳排放以及瓦比贡湖奥吉布瓦民族的知情同意。

请参阅附件。

请参阅附件。

立场：反对。作为一名志愿消防员，评论者对运输路线沿线的人员短缺和应急响应能力表示担忧。他们强调，与当地一线救援人员的接触是尚未得到充分解决的关键优先事项。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者批评 30 天的征求意见期过短，并反对将运输排除在审查过程之外。他们要求提供更详细的项目描述，以解决放射性风险、废物监测以及容器失效时的检索程序。

评论者 Larissa Desrosiers 是第3号条约区 Couchiching 第一民族的成员，她明确反对加拿大乏核燃料深层地质处置库项目。她多次明确表示，她不同意该项目以任何形式推进。她的反对根源于她作为阿尼什纳比女性的责任，即为当代和后代保护动物、土地和水源。虽然她承认提案试图解决安全问题，但她认为灾难性事故的可能性仍然存在，这将产生持续数千年的毁灭性后果，影响原住民和非原住民。

提交内容中提出的一个主要社会经济和伦理担忧是原住民妇女、儿童和 2SLGBTQ+ 个体的安全。评论者强调了采掘和开发行业的出现与失踪和被谋杀的土著妇女、女孩及两魂人士（MMIWG2S+）危机之间的直接关联。她认为项目书面承认这些事实是虚伪的，理由是频繁的卡车交通和临时工进入原住民社区构成了切实的人身伤害威胁。此外，她将该项目视为殖民统治的延续，指出拟议运输路线沿线的社区已经遭受了社会结构和土地的重大破坏。

该提交还通过援引第3号条约中的《大地大法》（Manito Aki Inakonigaawin）提出了重大的法律和管辖权问题。该法律主张阿尼什纳比民族对其在安大略省西北部和马尼托巴省东南部的领土内的所有土地和水源拥有权利。评论者强调，在这一法律框架下，任何开发——包括核废料管理、林业、采矿和运输——都需要阿尼什纳比民族的明确同意、协议和参与。通过正式拒绝给予同意，她挑战了项目与条约法的一致性，并主张在决策过程中原住民权力的必要性。

加拿大原子能有限公司（“AECL”）确认核废物管理机构（“NWMO”）发布了拟议的加拿大已使用核燃料深层地质处置库初步项目描述。这是联邦影响评估和许可过程中的一个重要里程碑。国家深层地质处置库的发展代表了加拿大的重大进步，提供了一个基于科学的长期解决方案，确保废物所有者继续对我们产生的材料的安全管理负责。作为负责加拿大核实验室及相关历史遗留责任的国有企业，AECL 管理着加拿大一部分已使用核燃料。根据加拿大的核废物管理长期方案，这些材料预计将在深层地质处置库投入运营后转移至该处。AECL 支持深层地质处置库作为一项基本的国家基础设施，它将为已使用核燃料提供安全、永久的解决方案。虽然 AECL 不是 NWMO 的成员，但我们维持专门的治理和资金安排，以履行我们作为废物所有者的责任。AECL 一直与 NWMO 密切合作，以协调长期规划，包括协调时间表并准备满足未来制定的废物接收标准。我们的合作包括信息共享、技术接口规划和准备工作，这将支持 AECL 拥有的燃料顺利过渡到国家长期管理系统。我们认可 NWMO 的技术专长、多重屏障安全概念的强度以及为处置库设计提供支持的广泛研究。随着项目进入监管审查阶段，AECL 将继续与 NWMO 合作，确保与加拿大的已使用核燃料管理长期战略保持一致。AECL 还认识到原住民和社区参与在塑造未来道路方面的核心重要性。NWMO 以社区驱动的方法，体现在瓦比贡湖奥杰布瓦原住民族和伊格纳斯镇作为自愿主办方的参与中，展示了对伙伴关系、透明度以及整合原住民知识和当地观点的坚定承诺。AECL 支持深层地质处置库的持续进展，将其作为加拿大安全管理已使用核燃料长期计划的关键要素。我们仍致力于与 NWMO、联邦监管机构、原住民社区和公众合作，推进负责任的、基于科学的解决方案，保护子孙后代的人类和环境。

立场：反对。评论者呼吁进行包括运输和替代方案在内的全面影响评估，认为核废物构成了跨代威胁。他们建议唯一负责任的道路是停止产生核废物并向可再生能源转型。

立场：反对。这篇学术评论侧重于跨代伦理，指出 160 年的管理计划对于持续数千年毒性的废物来说是不够的。评论者认为，审查必须解决长期危害沟通的缺乏以及深层地质处置库未经证实性质的问题。

立场：反对。评论者质疑项目的“必要性和目的”，理由是长期监测和能源安全方面存在不准确之处。他们坚持认为，运输以及废物重新包装对健康的影响必须纳入完整的影响评估中。

立场：反对。评论者关注在 11 号和 17 号公路上运输核废物的极端安全风险，理由是事故率高且路况险恶。他们批评 NWMO 在项目描述中省略了运输细节，导致公众被误导。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请在附件中查阅来自 Sante Enviro Health (SEH) 的三份文件：1. Sante Enviro Health (SEH) 对加拿大已使用核燃料深层地质处置库项目 (DGR) IPD 的评论；2. Sante Enviro Health (SEH) 对加拿大已使用核燃料深层地质处置库项目 (DGR) 定制影响声明指南草案和公众参与计划草案的评论；3. DGR - 起点-终点地图图 1 和图 2。

请在随附的 PDF 中查阅 Matawa 酋长议会对该项目的立场。MCC 第 17 号决议：拒绝危险材料穿过 Matawa 领土和家园的运输。

立场：反对。评论者提出了多项担忧，包括排除运输、社区协议缺乏透明度，以及该场址可能扩大为全球倾倒场。他们将“埋葬并遗忘”的方法定性为疏忽责任，而非管理方案。

立场：反对。评论者要求进行包括运输和独立审查小组在内的全面影响评估。他们强调了确认伊格尔湖原住民族为主办社区的重要性，并强调应遵守 UNDRIP 关于危险废物储存知情同意的原则。

请参阅附件。

请参阅附件。

问候，随附的 PDF 是我对 NWMO 拟议深层地质处置库项目第一个征求意见期的评论。顺颂商祺，~Wendy O'Connor

Nishnawbe Aski Nation (NAN) 明确反对拟议的深层地质处置库 (DGR) 项目。提交的文件指出，NAN 几十年来一直公开坚决反对 DGR，认为埋葬核废物是对后代的背叛，也违背了他们作为土地和水管家的使命。他们主张“地面滚动管家职责”，即废物应储存在靠近产生地的地方，而不是拟议的永久地下处置。

提出的一个主要担忧是初步项目描述 (IPD) 中排除了长达 50 年的运输阶段。NAN 认为，在数千公里范围内运输 590 万捆核燃料是一项附属活动，必须纳入联邦影响评估。他们强调了与横贯加拿大 11 号公路走廊相关的重大安全风险，该走廊极易发生严重事故，且由于地处偏远，应急响应缓慢。评论者指出，通过其领土运输放射性材料的感知风险将对成员原住民族行使受宪法保护的原住民和条约权利产生“寒蝉效应”。

提交的文件确定了关于原住民权利和《联合国内民权利宣言》(UNDRIP) 的重大伦理和法律担忧。NAN 断言，当前的项目范围未能促进自由、事先和知情同意 (FPIC)，因为它人为地分割了项目，阻止受影响的国家充分了解其领土内的风险。他们认为，如果评估排除了运输路线以及沿线众多的原住民社区，政府就无法履行其咨询和安置义务。

环境方面的担忧集中在流域和地下水的长期完整性上。NAN 批评提案方采用“西方化”且“人为狭隘”的方法来定义受影响的流域，认为在废物保持危险的数千年里，无法保证地质稳定性和水的运动。他们指出历史性的人为干预（如引水工程）证明了自然模式很容易被破坏。水系统（用于饮用、捕鱼和仪式）受污染的可能性是一个重大的危险信号，特别是考虑到一旦处置库密封后，缺乏具体的废物回收计划。

最后，提交的文件强调了监管和技术方面的缺陷，声称 IPD 未能满足《影响评估法》及其相关条例的法律要求。NAN 认为，提案方遗漏了关于温室气体排放、对文化遗产的不利影响以及实施项目的替代手段的关键信息。他们拒绝提案方对替代监管程序（如加拿大核安全委员会下的程序）的依赖，断言这些程序本质上是技术性的，不能充分评估项目对社会、经济或原住民权利的影响。

你好，请参阅随附信函。索金奥杰布瓦民族（Ojibway nation of Saugeen）酋长与议会。

反对。评论者反对在没有成熟处置计划的情况下产生更多核废物，并批评公众评论期过短。主要担忧包括评估中排除了运输风险、需要根据联邦法律进行全面的综合审查，以及在10万年的时间尺度内水系统可能受到放射性污染。评论者强调了安大略省北部水资源管理的历史性失败，并以此作为不信任的理由。

立场：反对。评论者反对在该地区运输和储存核废物，理由是冬季道路状况危险。他们主张废物应保留在生产地，以便由专家进行安全监控。

请参阅随附的提交材料

反对。评论者质疑该项目的“最佳实践”称号和“永久管理”主张，指出缺乏运行先例以及放射性废物的代际负担。提出的主要问题包括：影响评估中排除了运输风险、原住民咨询不足（特别是针对运输走廊沿线的第一民族），以及安大略省北部危险公路上发生事故的可能性。评论者主张采用可再生能源替代方案并继续进行场址内储存。

反对。作为一名科学教育工作者，评论者质疑“定型科学”和“安全”主张，认为目前尚无运行中的DGR可以提供经验数据。主要担忧包括缺乏独立的监管监督、在1600公里的危险公路上运输废物的巨大风险，以及联邦影响评估中省略了运输环节。评论者还批评了NWMO的风险评估方法，认为其未能考虑到灾难性后果和总体项目风险。

反对。这一简短的后续评论强调了一个具体的经济问题，即通往伊格纳斯的拟建运输路线沿线的财产缺乏针对意外辐射暴露的房屋保险承保。这暗示居民因项目的物流安排而承担了无法获得补偿的财务风险。

反对。评论者作为 Naotkamegwanning 第一民族的权利持有者，断言 NWMO 未能与个人家庭和权利持有者进行有意义的咨询，违反了 3 号条约和 UNDRIP 标准。关键问题包括废物运输对传统土地和水域造成的不可逆转风险、核能缺乏区域效益，以及拒绝将“了解更多协议”作为自由、事先和知情同意的替代品。

反对。评论者批评德莱顿居民缺乏民主参与，且在发生失效时缺乏财务或环境保障。主要担忧包括使用未经证实的技术、在安大略省北部危险公路上运输废物的极端风险，以及认为 NWMO 自我监测不足。评论者认为该项目给当地社区带来了不成比例的负担，而利益却很少，并引用历史上的环境不公正事件作为不信任的依据。

反对。评论者对运输事故的高可能性和处置库长期失效的可能性表示深切担忧。提出的关键问题包括缺乏明确的人类和动物应急响应及疏散计划，以及对区域水系统、植物和野生动物健康的潜在负面影响。

反对。评论者认为《初步项目说明》未能充分解决乏燃料包装厂和地下处置库向空气和水中释放放射性物质的潜在问题。评论者对下游流域（包括瓦比贡河和温尼伯河）的污染以及下游社区被排除在咨询过程之外表示重大关切。评论者引用了该地区历史上的汞中毒事件，作为反对在水源地引入有毒物质的警告。

中立。评论者关注影响评估中需要更广泛的区域范围，指出像德莱顿这样的社区虽然未被指定为“主办方”，但将经历重大的社会经济影响。关键问题包括负面感知损害区域旅游经济的可能性，以及需要评估替代工人住宿策略（如将工人安置在成熟社区而非临时营地），以更好地分配利益并减轻基础设施压力。

反对。当地企业主对处置库靠近德莱顿及其位于主要流域源头的位置表示担忧，他们担心这将对旅游业和渔业产生负面影响。他们强烈批评在 17 号公路危险路段运输核废物的危险性，并主张废物应储存在生产地附近。评论者还强调了与该地区私人土地所有者和商业利益相关者缺乏直接接触的问题。

请参阅随附的提交材料

问候，请查收随附的 Peskotomuhkati 民族关于 IAAC 项目 88774 (NWMO_DGR) 的回复。如有疑问，请联系。祝好，Kim Reeder

请参阅随附的提交材料

反对。评论者优先考虑在横贯加拿大公路上运输高放射性废物的危险，以及由此导致的房产价值无法投保的风险。他们主张“就近原则”，建议废物应保留在生产地的安全地面储存设施中，以确保可见性和监测。其他担忧包括核能的高成本和环境影响、拟议的 160 年监测计划对于数千年仍有毒性的废物来说是不够的，以及影响评估中排除了运输环节。

请参阅随附的提交材料

反对。这一简短的评论基于安全考量表达了明确的反对立场。

请参阅随附的提交材料

反对。评论者因当地公路事故频发以及保护土地和水资源的需要而反对该项目。他们将该项目定性为对已经遭受历史环境伤害的原住民的一种环境不公正和种族主义形式。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附文件。

评论者 Celina McCoy Reitberger 是威廉堡第一民族的长者和老鹰氏族成员，她明确反对拟建的深层地质处置库项目。她的反对根源于该项目的物理影响以及核废料管理组织（NWMO）所采用的程序方法。她将该项目描述为对其社区生活方式的生存威胁，并违反了保护地球以造福后代的精神和文化责任。

提出的主要担忧是将运输排除在影响评估之外。评论者认为，在没有原住民参与或充分、事先知情同意的情况下，提议在传统领土上运输危险核废料是不尊重的表现，也是监管程序的失败。她表示，如果他们的权利和领土得不到尊重，社区将寻求法律诉讼。此外，她批评了评估过程的时间表，称允许提交结果的一个月期限是仓促且不公平的做法，缺乏谦卑。

关于透明度和诚实性的伦理担忧也被强调。评论者指出，《纪事报》上的一则特定广告是不诚实的，因为它显示一只手靠近燃料棒，却没有声明此类燃料束具有放射性且无法触摸。她认为这是对事实的操纵，意在淡化废料的危险性。此外，她对 NWMO 为推进该项目而花费的财政资源表示不满，并指出这些资金包括她自己缴纳的公用事业费。

从环境和社会经济的角度来看，评论者将埋葬核废料视为对“Mamma Aki”（地球母亲）的直接威胁。她强调有责任保护未来七代人免受长期储存和数十年放射性物质运输相关的风险。提交的内容最后呼吁建立一个结合长者智慧的决策过程，并将保护土地置于处置库这一“愚蠢阴谋”之上。

基于对提案物流方面提出的重大安全担忧，评论者似乎反对该项目。要求进行影响评估的建议是出于怀疑和忧虑，特别关注长距离且穿过居住区运输危险物质的相关风险。

本次提交确定的主要问题是运输安全，特别是评论者所描述的极端危险品的移动。评论者强调了运输这些材料超过1000公里的地理挑战。一个主要的担忧点是路线选择，其中包括直接穿过人口中心的高速公路，从而增加了公众在发生事故时接触危险物质的潜在风险。

评论者对现有运输基础设施的可靠性提出了重大警告。通过指出拟使用的道路每天都会发生事故，提交的内容表明运输环境的基础风险很高。这暗示了一个伦理和安全方面的担忧，即当项目整合到事故高发的运输网络中时，可能无法保证危险品的封存。焦点完全集中在废料管理过程运输阶段可能出现的人为或机械故障。

评论者似乎反对该项目，因为其提交的内容完全集中在潜在的负面影响以及保护社区和土地免受拟议开发影响的必要性上。其立场特点是对处置库相关风险持谨慎态度。

提出的主要环境问题涉及可能破坏自然环境的事故风险。评论者强调，环境的安全和保护至关重要，呼应了该项目对生态完整性构成威胁的担忧。这种环境风险与该地区居民的安全直接相关，评论者强调了保护当地人口免受伤害的重要性。

伦理和社会政治担忧也是提交内容的核心，特别是关于原住民主权和条约权利。评论者强调该项目影响条约土地，并坚持必须听取和尊重原住民的声音。内容明确关注项目的文化影响，指出社区与土地之间的深厚联系。此外，评论者倡导社区自主，暗示该项目可能会侵犯当地人口保持自治和免受外部工业强加影响的权利。

反对。评论者将评估中排除运输路线比作忽略循环系统中的血管，并指出沿线社区未被咨询。他们强调了北部公路糟糕的安全记录，并建议核废料应在反应堆现场管理，而不是运往全省各地。

评论者 Sylvia Davis 明确反对拟建的核废料场以及相关的核废料穿过安大略省西北部的运输。她的反对根源于对传统领土潜在灾难性环境影响的担忧，以及认为提案方未能与下游原住民社区进行有意义的磋商。

提出的主要环境问题涉及场地的地质完整性和地下水污染的可能性。Davis 指出，岩石天然含有流动的地下水，如果由于结构失效或地质变化发生泄漏，地下水可能成为放射性物质扩散的路径。这对依赖这些生态系统获取饮用水和传统生计的下游社区的水质、野生动物和粮食安全构成了直接威胁。评论者强调，她的狩猎、捕鱼和采集活动是其生活方式和对后代责任的核心，因此任何环境退化都是对其健康和生计的直接威胁。

提交内容的很大一部分集中在运输安全和应急管理缺乏透明度上。Davis 强调，安大略省西北部的高速公路经常因涉及运输卡车的严重事故而关闭。她指出，在发生运输事故时，对应急响应计划、泄漏封存程序和社区通知协议存在严重的信息缺失。这种缺乏关于核废料运输风险的清晰、易获取数据的现状被视为一个主要的警告信号，让当地居民感到脆弱且不知情。

从伦理和社会经济的角度来看，评论者对原住民权利和自由、事先、知情同意的原则提出了严重关切。她表达了被排除在决策过程之外的感觉，指出作为下游社区的居民，她在这样一个对她的人民带有重大长期风险的项目中没有有意义的发言权。提交的内容认为，将那些承担环境负担却得不到任何利益的人排除在外是一种伦理失败。Davis 敦促核废料管理组织解决这些透明度差距，并确保在影响其土地和未来的决策中优先考虑原住民的声音。

评论者明确反对拟建的深层地质处置库项目。其反对意见分为三个主要领域：与运输放射性物质相关的物理风险、核废料管理的长期战略，以及 Ignace 当地社区缺乏有意义的社会经济利益。虽然评论者表达了对核能作为未来电网重要组成部分的普遍支持，但他们强烈反对目前在这一特定地点处置废料的提案。

关于运输，评论者指出通往 Ignace 的公路是一个重大的安全隐患。他们描述该路线极易发生运输卡车翻车和致命碰撞，并指出地理特征（陡峭的岩壁和险峻的落水处）增加了发生灾难性事故的可能性。关于放射性废料进入苏必利尔湖分水岭的潜在风险，提出了一个重大的环境警告。尽管评论者根据在萨斯喀彻温省的过往经验承认了安全协议和运输容器的耐用性，但他们认为 Ignace 地区险峻的地形使得每天多次运输有毒污染物的风险成为不可接受的“等待发生的灾难”。

提交的内容还挑战了该项目的长期废料管理理念，认为目前的计划是由短期经济而非整体思维驱动的。评论者主张采用类似于法国的模式，包括对核废料进行深度回收以减少体积并最大化其能量潜力。他们认为“倾倒”仍含有势能的废料是短视和浪费的。此外，评论者建议储存设施应靠近使用燃料的反应堆，以避免与运输数千公里相关的风险。

最后，评论者对项目对 Ignace 社区的影响提出了伦理和社会经济方面的担忧。他们担心该设施可能由不永久搬迁的地区外工人运营，他们认为这会削弱对当地住房市场、学校和医疗设施的经济利益。在伦理上，评论者认为不在社区居住的工人可能对工作缺乏必要的细心和关注，因为他们不承担长期的环境风险或与土地的代际联系。他们得出结论，工业界必须优先考虑最小化超越人类寿命的影响，而非短期财务考虑。

反对。尽管居住在远离现场的地方，评论者仍对北方分水岭潜在的放射性污染以及评估中排除运输风险表示焦虑。他们引用了过去未经同意的废料运输事件，并主张在反应堆现场进行“就近处置”，并转向风能和太阳能。

反对。评论者对该提案表示极度忧虑，特别提到了未解决的运输风险。他们认为决策过程是不民主的，并呼吁进行全民公投，强调该项目危及当代和后代。

评论者明确反对项目以目前的状态推进，将该提案描述为对人类生命的直接威胁。他们的立场根源于对公共安全的根本担忧，特别是针对项目的物流方面，而非处置库本身的技术规格。评论者要求停止或扩大评估程序，以便在取得任何进一步进展之前，对特定风险进行更严格的评估。

提出的主要问题是安大略省西北部特定地理背景下的运输安全。评论者指出，该地区现有的高频率交通事故是必须解决的关键基础风险。通过将核废料运输与这些有记录的道路安全挑战联系起来，评论者强调了一个重大的社会经济和公共卫生问题。其论点的核心是，区域基础设施和当前的驾驶条件不适合危险物质的安全运输，这样做会给当地人口带来不可接受的风险水平。

本次提交中确定的一个主要警告信号是将项目明确界定为对人类生命的威胁。这表明公众对目前提议的核材料移动安全协议和风险缓解策略深表不信任。从监管的角度来看，该评论暗示，如果环境和影响评估没有重点权衡区域事故数据和基础设施限制，则可能被视为不充分。评论者坚持将运输作为评估的前提条件，反映了对提高潜在灾难性道路事故透明度和问责制的诉求。

评论者明确反对拟建项目。其立场根源于对运输核材料安全性的重大担忧，以及潜在的不可逆转的环境和人类灾难。评论者对现有的运输研究和当前的应急响应能力表示缺乏信心，认为该项目给该地区带来了不可接受的风险。

提出的主要问题是运输安全规划不足，特别是涉及苏必利尔湖附近的路线。评论者强调，该地区的高速公路事故已是家常便饭，并质疑处理涉及核材料事故的具体计划。他们认为此类事件的后果将是灾难性的，任何财政资源都无法立即纠正损害，并指出修复可能需要数年时间。这指向了对五大湖分水岭长期环境完整性的重大担忧。

此外，提交的内容还引入了与邻近性和代表性相关的伦理和社会经济担忧。评论者指出，他们的家人住在处置场100公里范围内，而他们自己住在桑德贝，这表明他们在项目的安全结果中拥有直接的个人利益。他们对弱势群体或非人类实体（特别提到儿童、动物和昆虫）缺乏“发言权”或同意提出了伦理质疑。最后，评论者要求对潜在的人员伤亡负责，要求明确评估如果发生运输事故可能会有多少人死亡。

评论者明确反对拟建项目，主要是因为感知到乏核燃料长距离运输的高风险。提交的内容重点关注17号公路走廊的安全性，评论者将其描述为一条本已危险的路线，其特点是双车道路段、有限的超车道、急弯、岩石切口和险峻的路肩。评论者认为，运输计划的规模——涉及50年间每天1800公里旅程的多次运输——使得灾难性事故感觉几乎不可避免，无论采取何种安全措施或领先车辆。

很大一部分担忧与人类行为和道路状况有关。评论者强调了在该路线上目睹的频繁激进和愚蠢驾驶行为，并指出移动缓慢的运输车队可能会激起其他试图弥补时间的驾驶员采取危险的超车动作。这种环境和行为背景被视为一个重大的安全隐患，技术规划可能无法缓解。评论者认为旅程的长度是风险评估的主要因素，指出旅程越长，发生故障的可能性就越大。

提交的内容还提出了重大的社会经济和伦理担忧。评论者断言，事故不仅对人类健康和自然环境是灾难性的，还会摧毁安大略省北部的旅游、住宿和户外装备行业。此外，评论者表达了一种区域边缘化的感觉，暗示该项目反映了政府的一种观点，即把安大略省北部视为一片空旷的、可被利用来处置废料的土地。虽然承认 Ignace 镇已同意托管处置库，但评论者强调，风险是由漫长运输走廊沿线的所有社区共同承担的。

支持。作为一名退休地质学家，评论者基于 Revell 岩体的地质稳定性和管理核废料的社会责任支持该项目。他们的支持以 Wabigoon Lake Ojibway 民族和 Ignace 居民的同意为前提，认为核能是未来能源结构中必要的一部分。

反对。评论者要求将运输纳入环境评估，指出计划中的运输活动规模远超现有实践，需要彻底评估。

评论者明确反对拟建的深层地质处置库项目。其立场根源于环境管理、技术怀疑以及对安大略省北部社区社会经济公平的要求。该个人利用在该地区工作八年的经验以及在航空制造工程技术项目中的教育背景，论证拟议地点在科学和环境上均不可行。

提出的主要环境问题是保护区域分水岭。评论者强调了安大略省北部水系统的互联性，指出其与五大湖和哈德逊湾的联系。他们强调该地区负责全球很大一部分淡水供应。鉴于全球水资源不稳定和稀缺的背景，评论者认为这一巨大分水岭受污染的潜在风险是不可接受的威胁，超过了项目的合理性。

从社会经济和伦理的角度来看，评论者反对核负担的不公平分配。他们认为，核废料不应运输到或储存在没有直接从核能发电中获益的社区。关于缺乏当地利益的问题提出了一个特定的警告；评论者建议，如果该项目不能为东道地区带来电费降低，废料应留在原产地。这反映了对环境正义的担忧，即偏远或邻近原住民的地区被用来解决由人口更稠密、能源消耗更多的地区产生的问题。

最后，提交的内容建议 NWMO 应探索替代科学途径，而非在北部进行地质埋藏。评论者建议废料应留在靠近生产地点的地方，或利用热放射性发电机等技术重新用于能源生产。通过质疑当前计划的科学可行性并提供技术替代方案，评论者强化了其立场，即对荒野和偏远社区的风险是不必要的且计算不当的。

评论者明确反对该项目，特别是挑战核废料管理组织（NWMO）关于乏核燃料运输不应被视为项目影响的断言。该个人居住在安大略省西北部的17号公路走廊沿线，对长距离移动危险物质的安全性和可行性表示极大担忧。他们认为运输是一个重大影响，必须正式纳入正在进行的公众讨论和影响评估中。

提出的一个主要问题是感知到的区域基础设施危险，特别是17号公路，评论者将其描述为臭名昭著的危险，尤其是在冬季。他们注意到半挂卡车事故据传有所增加，并认为在长达1600公里的路线上，穿过高密度城市和城镇运输积累的核废料是一项艰巨且冒险的任务。评论者强调，该风险投资所需的大量车辆大幅增加了涉及其所称的致命废料的严重事故的统计概率。

提交的内容还强调了对 NWMO 提出的技术安全措施的深切怀疑。评论者挑战了放射性颗粒将被封装在不可摧毁容器中的说法，指出这些说法尚未在现实场景中得到测试，例如在人类定居点附近的猛烈撞击。他们认为，由于没有现有的全球模型来提供客观的解决方案或经过验证的结果，该项目正在进入未知领域。这种先例的缺乏导致评论者得出结论：项目的假设是未经测试的，公众在核运输风险方面正受到误导。

评论者明确反对拟在安大略省 Revell Lake 建设的深层地质处置库（DGR）项目。其主要反对意见集中在长距离运输高放射性核废料的风险上，他们认为这本应是初步项目说明中不可或缺的一部分。评论者强调了所涉及物流的巨大规模，指出核废料管理组织（NWMO）计划在长达50年的时间里，每天进行两到三次运输，将15万吨废料运送超过1500公里的距离。

提交内容的很大一部分集中在技术故障和人为错误导致事故的可能性上。评论者指出了基础设施的脆弱性，如桥梁坍塌和道路冲刷，以及卡车和火车的机械故障。他们进一步强调，人类操作员容易分心，可能无法有效应对雪、风等危险天气条件，并引用了2022年加拿大发生9000多起运输卡车事故的统计数据。这些因素导致评论者得出结论：技术和人类固有的可靠性缺陷使得运输阶段的风险不可接受。

评论者针对废料容器的安全测试提出了一个特定的技术警告。他们认为 NWMO 的测试协议——特别是9米跌落测试——对于运输路线的实际地理情况来说是不够的。评论者以尼皮贡河大桥为例指出，容器可能会掉落70米到尖锐的岩石上，这种情况比提案方进行的平地或钢棒跌落测试要严重得多。他们断言，虽然此类事件的概率可能很低，但环境后果将是毁灭性的且永久性的，可能在数千年内污染整个北美的供水系统。

此外，提交的内容挑战了将芬兰的 DGR 作为加拿大项目成功先例的做法。评论者提供了一份对比分析，显示芬兰的废料大部分是在现场或距离处置库350公里范围内产生的，而加拿大的废料必须移动长达2600公里。他们认为，加拿大废料量显著更高（6.2万吨对比芬兰的2400吨）以及巨大的运输距离使得这种比较无效。

最后，评论者主张采取另一种方法，即核废料应储存在其生产点。他们建议，如果技术可以被设计用于长距离安全移动废料，那么它也可以被设计用于现场安全储存。从社会经济角度来看，评论者建议将预计260亿加元的项目预算更好地用于太阳能计划，声称这可以为超过50万户家庭提供清洁电力。

反对。评论者坚持影响调查必须包括运输，理由是在17号公路上驾驶的极端风险以及路线与主要水体的邻近性。他们认为，该地区高频率的事故使得对在安大略省北部移动核废料相关的风险进行全面且透明的研究成为必要。

反对。评论者要求在评估中纳入运输因素，重点关注天气、交通模式和事故频率等因素。他们对泄漏的可能性以及由此对沿线社区造成的长期危害表示担忧。

中立。评论者提供了一个独特的形而上学视角，将裂变过程比作家庭系统的破碎，并与寄宿学校的创伤相提并论。虽然他们赞扬了 NWMO 彻底的研究和尊重的基调，但他们关注的是原子粒子的精神和感性本质，并提议开发一种“治愈技术”，而不是对物理处置库本身采取明确的支持或反对立场。

反对。评论者对项目审查中排除废物运输表示极大担忧。由于居住在主要高速公路附近，他们强调了当地臭名昭著的危险路段事故频发，并要求在评估中正式考虑运输风险。

反对。评论者强烈批评审查中排除运输因素，理由是安大略省北部高速公路每天发生事故，并质疑商业驾驶员的资质。他们对当局安全管理项目的能力表示根本性的不信任，将该提案定性为一个错误。

请参阅随附的提交内容

反对。一位前核工业工人对跨国运输废物经过居民区和饮用水源表示恐惧。评论者强调缺乏有意义的原住民咨询、公众通知不足以及政府主导的成本超支潜力，最终主张停止该项目，转而进行可再生能源可行性研究。

反对。这份详细的提交材料认为该项目是一项未经测试的高风险尝试，需要进行全面的综合小组审查。评论者认为将运输排除在项目范围之外是不合逻辑的，批评狭窄的地理研究区域忽视了对曼尼托巴省和五大湖的下游影响，并断言拟议的 100 年监测期对于放射性持续数千年的废物来说是极其不足的。他们还强调了鹰湖第一民族尚未解决的法律挑战，并主张在现有反应堆现场进行存储以消除运输风险。

反对。威廉堡第一民族的一名成员强烈反对在安大略省西北部存储核废物，理由是人为失误的可能性很高。他们认为，不可逆转的环境破坏风险和对社区福祉的威胁远超任何潜在利益。

中立。评论者提出了四个他们认为尚未得到解决的具体技术和范围相关问题。这些问题包括评估中排除运输因素、未来小型模块化反应堆废物的管理、低水平放射性设备的处置，以及如果未来技术允许重复利用乏燃料，回收乏燃料的可行性。

请参阅随附的提交内容

反对。评论者根据 47 年的当地居住经验，认为在 11 号和 17 号公路上无法安全运输大量危险货物，尤其是在冬季。他们进一步批评核能昂贵且本质危险，指出缺乏千年级存储的工程先例，并主张采用更安全、更便宜的可再生替代方案。

请参阅随附的提交内容

反对。评论者对“埋藏并遗弃”的理念进行了广泛的批评，认为这违反了经过验证的“滚动管理”和“就近原则”。他们强调了重大技术风险，包括瑞福利湖现场的构造不稳定性、缺乏全尺寸运输容器测试，以及通过高事故走廊运输废物的极端危险。提交的内容总结称该项目是一场环境噩梦，并主张转向风能、太阳能和未来的聚变技术。

反对。评论者强烈反对将运输排除在影响评估之外，理由是危险的公路条件和失效的铁路基础设施。他们对 NWMO 和 CNL 表示深切不信任，原因是其私人企业所有权以及对事故的有限财务责任，最终呼吁进行全国公投并向现有的绿色能源技术转型。

反对。评论者支持联邦影响评估，但认为目前的提案因忽视原住民权利和下游社区风险而存在缺陷。他们要求将运输风险（包括路线选择和应急准备）纳入项目范围，并强调获得受影响原住民民族自由、事先和知情同意的法律必要性。

反对。评论者指出了初步项目描述中的几个关键缺陷，包括缺乏对处置库的明确需求、缺乏全面的安全和运输计划以及透明度不足。他们强调了对原住民土地权利的漠视和缺乏知情同意，要求进行带有公开听证会的全面影响评估，以解决这些高风险问题。

本提交草案是代表梅尔贡德 (Melgund) 地方服务委员会、其娱乐委员会和居民恭敬准备并提交的，旨在确保戴门特 (Dyment) 和博鲁普斯角 (Borups Corners)——那些居住在最靠近 Revell DGR 选址的人——的独特关切在监管审查过程中得到正式承认。像我们这样未建制的社区面临着一系列独特的风险，因为我们缺乏像伊格纳斯这样已建制镇区所拥有的市政基础设施、税基、资金资源和地方服务。本提交的主要任务包括要求提案方证明在所有项目阶段（包括工人住宿营地和运输走廊）的应急响应和人身安全服务方面实现 100% 自给自足。梅尔贡德是一个未建制领地，地方消防、警察或救护服务为零，这意味着任何对伊格纳斯或德莱顿 (Dryden) 远程区域枢纽的依赖都会造成不可接受的响应时间，在发生运输事故或现场紧急情况时可能是致命的。我们认为提案方必须正式将 100% 由提案方提供的应急服务列为关键项目要求，以确保其工业足迹不会给不存在的地方资源或已经捉襟见肘的区域服务带来压力。此外，地方服务委员会和当地居民要求立即建立特定地点的环境和社会经济基准，而不是依赖通用的区域模型。我们拒绝使用距离 55 公里外的德莱顿站的气象数据，因为它在模拟当地空气质量、噪声传播和潜在放射性扩散方面引入了巨大的误差幅度。由于我们的居民完全依靠私人水井获取饮用水，我们需要进行严格的定量水文地质分析，包括对戴门特和博鲁普斯角的私人水井进行直接测试，以保护当地水安全免受潜在污染。在程序上，我们质疑提案方将梅尔贡德排除在基准计划协作设计之外的做法，并要求立即将地方服务委员会和社区居民的参与纳入未来的所有研究设计中。对于居住在现场附近的居民来说，简化的“通俗语言”摘要不足以评估对健康和财产价值的风险；因此，我们需要获得原始技术数据和与主办城市同等的独立审查资金。最后，审查必须正式将博鲁普斯角和戴门特识别为独立于伊格纳斯镇的受体，以确保对我们的财产价值、社会凝聚力和社区福祉的影响得到准确衡量，而不是被遥远的区域数据所稀释。30 天的咨询和提交窗口严重不足且不民主。地方服务委员会呼应了来自加拿大各地居民和评论者的深切挫败感，他们认为 30 天的公众评论窗口是一个结构性障碍，旨在排除有意义的参与而非促进参与。期望一个由志愿者和工薪家庭组成的社区在短短四周内审查并专业地批评 1200 多页高度专业的技术工程和地质数据，这在根本上是不合理的，并且剥夺了居住在最靠近 Revell 选址的人们的权利。这个缩短的时间表——由于我们农村地区数字可访问性差和缺乏纸质文件而进一步受阻——表明该过程优先考虑速度而非勤勉监督或民主诚信。强迫地方利益相关者在如此压缩的时间表内行事，监管过程面临沦为空洞的行政演习的风险，这种演习忽视了未建制领地的实际限制，并削弱了公众对评估“善意”意图的信任。排除社会经济基准是不可接受的。我们强烈反对提案方任何试图通过声称社会和经济监督已在《核燃料废物法》(NFWA) 下得到解决来绕过《影响评估法》(IAA) 的企图。我们正式要求监管机构拒绝任何根据 IAA 第 7 条排除这些计划的申请。依靠“管辖权规避”来限制联邦审查是一个危险的先例，特别是对于一个拥有 160 年生命周期且带有巨大长期不确定性的项目。为了确保严格和透明的评估，“一个项目，一次评估”原则绝不能被用作稀释问责制的漏洞；相反，对梅尔贡德等社区的社会经济影响必须保持在综合影响评估过程的核心，并接受最高级别的联邦监督。运输必须纳入影响评估。我们还坚持要求将高放射性核废物的运输完全纳入影响评估的正式范围，因为将处置库与其运输网络分开构成了“项目拆分”的危险案例。对于梅尔贡德的居民来说，对 11 号和 17 号公路（我们的主要生命线）的依赖引入了当前监管框架未能解决并试图规避的风险水平。这些走廊以严重的冬季结冰、频繁的封路和高速野生动物碰撞而闻名，使其从根本上不适合计划在几十年内进行的数千次重型放射性运输。我们拒绝任何排除这些运输风险的评估，因为一次事故不仅可能导致灾难性的流域污染，还可能切断横贯加拿大公路，使国家供应链瘫痪。此外，我们必须强调沿线完全缺乏应急准备。一些评论者提到的潜在“移动切尔诺贝利”风险，对于我们这些生活在这些轨道和道路旁的人来说，不仅仅是夸张；在 50 年的运输窗口期内，这在数学上是必然的。我们的地区由缺乏管理高放射性泄漏所需的专业培训、屏蔽设备和遏制资源的志愿者响应者提供服务。在没有对这些累积运输危害进行深入、全面、公开的联邦审查，且没有资助的专业化应急响应基础设施的情况下继续进行，是在拿安大略省北部走廊社区的安全做赌注。我们要求将运输视为 DGR 项目不可分割的高风险组成部分。社区利益和缓解基金。除了通用的区域承诺外，地方服务委员会要求建立一个专门的、具有法律约束力的、永久性的社区利益和缓解基金，专门用于梅尔贡德，并独立于与伊格纳斯镇的任何协议。作为居住在最靠近 Revell 选址的居民，我们需要对戴门特娱乐中心（我们社区的核心）等基础设施提供直接、长期的支持，并安装永久性的、基于镇区的监测站，以提供关于噪声、振动和交通影响的透明数据。我们坚持要求提供可执行的保证，保护我们的财产价值，并保护我们的农村生活方式免受“污名化”和工业扩张潜力的腐蚀影响。对于如此规模的项目，意愿、同意和合作不能通过稀释梅尔贡德（居住在最靠近现场的人）所面临的具体伤害的区域计划来收买；必须通过具体的、持续的和长期的当地投资来确保，以确保我们的社区不会为了国家基础设施而牺牲。我们附上了一份关于在影响评估过程中推进工作组和社区参与及互动的建议清单。我们恭敬地要求并坚持将这些建议纳入审查并给予认真考虑。

反对。评论者对所选地点靠近水源以及对人类人口的潜在影响表示担忧。他们还认为，通过加拿大最繁忙和人口最稠密的道路运输核废物构成了不可接受的安全风险。

请参阅随附的提交内容

反对。评论者代表青年视角，对废物的数量表示震惊，并反对将其运输穿过传统领土。他们对地下水、生物多样性和传统采集权的影响表示担忧，同时强调了安大略省西北部承担废物负担而电力主要由南部大城市消耗的不公平性。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者基于对 Treaty 3 流域不可逆转的环境风险以及其描述为缺乏透明度和真正同意的咨询过程，表达了明确且毫不含糊的反对。他们认为该项目依赖于经济激励而非广泛参与，并拒绝接受该设施能在所需的数千年内保持安全的观点，断言 Treaty 3 的土地不应被视为垃圾场。

反对。评论者提出了反对的四个主要原因：安大略省北部运输路线上的高事故频率、拟建场址附近记录在案的地震活动、未来冰川作用使处置库不稳定的可能性，以及缺乏正式的公共卫生评估。他们强调环境是健康的社会决定因素，必须告知居民长期风险。

立场：反对。评论者对在其地区储存和运输核废料的安全性表示极大担忧。关键问题包括危险材料缺乏真正安全的地点、对数千年后如何为后代标记该场址的担忧，以及关于谁从项目中获利与谁承担环境和健康风险的伦理问题。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者从 Anishinew 的角度出发，拒绝同意在安大略省西北部存放核废料。他们强调了与土地、水和野生动物的精神及维持生命的联系，认为长期影响是难以想象的，决策应优先考虑所有生命形式和子孙后代的健康。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者对长期地质储存的安全性表示怀疑，指出地球是动态的，无法保证封存。他们还强调了在重要水道附近长距离运输废物的风险，并认为运输交通产生的碳排放削弱了核能的“清洁”能源主张，建议转向太阳能和风能。

题为《初步项目说明通俗语言摘要 – 英语》的 NWMO 文件以“承认事实”一节开头。这旨在将“事实”及其“承认”作为评估 NWMO 迄今为止工作及所呈报内容的标准。在第 v 页，NWMO 指出：“该项目提供了一个安全、永久且负责任的解决方案，将确保乏核燃料在未来世世代代得到安全封存，并与人类和环境隔离。”这是一个关于“事实”的陈述，还是关于“希望”的陈述？“承认事实”一节包含了一些 NWMO 和其他人可以轻易识别为显而易见的事实的陈述，例如：失踪和遇害原住民妇女和女孩国家调查；《宪法法案》第 35 条；“第一民族和梅蒂斯社区与官方之间可能存在与项目场址相关的未决索赔需要考虑”；“其受到的联邦法案，即《核燃料废物法》、《核安全与控制法》（加拿大政府 1997 年）和《影响评估法》（加拿大政府 2019 年），是由于加拿大的计划而强加给原住民的”。关于拟议项目“提供了一个安全、永久且负责任的解决方案，将确保乏核燃料在未来世世代代得到安全封存，并与人类和环境隔离”的陈述，并不是每个人都能识别为显而易见的事实。尽管过去五十年有多个国家追求这一选择，但世界上没有任何地方有正在运行的深层地质处置库（甚至没有获得运行许可或批准）。技术和科学的不确定性依然存在，一些国家已经放弃或暂停了追求，另一些国家进展缓慢或有限。这应该缓和 NWMO 所表达的信心。如果 NWMO 承认了这些事实，那么他们应该写成类似这样：“我们主张并有信心证明，拟议的项目可以提供一个安全、永久且负责任的解决方案……”如果 NWMO 作为该项目的支持者致力于承认事实，他们就不会在项目中排除“乏核燃料从反应堆场址到相关区域的运输，除了通往项目场址的一级和二级接入道路之外”（第 vii 页）。从 NWMO 成立到这份文件的发布，他们始终将乏核燃料从反应堆场址到相关场址的运输问题作为其社区参与过程的一部分。现在他们排除了这一至关重要的事项，这表明他们在该组织存在的整个历史中一直没有说实话，也没有以诚意行事。如果他们致力于承认事实，那么他们就不会在本文档中排除乏核燃料从反应堆场址到拟议项目场址的运输。这种对加拿大人民的侮辱绝不能被允许存在。如果这不属于他们的项目说明的一部分，他们实际上是在要求不对实际项目进行评估。几十年来呈现的项目是将乏核燃料组件从其当前位置移动到另一个单一位置进行长期“永久”储存。这些材料的移动，即运输，就是项目本身。在任何时候辩称并非如此都是欺骗性的，在向加拿大人展示了二十年之后更是如此。事实的真相是：在没有首先评估过程的中间点，即乏核燃料废物从核反应堆场址到安大略省西北部拟议场址的运输之前，评估该过程的终点是毫无意义的。如果项目的早期部分没有得到令人满意的评估，那么评估项目的最后部分是不诚实的。尤其是在没有任何地方（更不用说在加拿大）有任何努力能够证明，在如此长的时间内、如此大的运量下，以及在安大略省北部（以及来自加拿大东部的路线）那样的行驶条件下，通过卡车或铁路运输此类材料是可以安全进行的。因此，我们的建议是，在与这些材料运输相关的所有事项得到彻底评估并从技术和社会角度证明是安全和可接受的之前，不应进行此项评估。这必须首先完成。无论这是由 CNSC 还是加拿大交通部，或者是两者的结合来领导影响评估过程，都没有区别。首要的事情必须放在首位。NWMO 在其初步项目说明中呈现的内容并非首要事项，因此需要被拒绝。到此为止。其他需要承认的事实，特别是由于它们与全国范围内乏核燃料的运输有关，是源于 NWMO 以下陈述的事项：“如果实施，该项目将……通过确保核能保持为一种可持续且具有社会责任感的能源，支持加拿大对气候行动和到 2050 年实现净零排放的承诺。”（第 vi 页）该拟议项目是否能成功帮助加拿大实现 2025 年净零目标与本次讨论无关。相反，我们在这里关注的是这一陈述所揭示的内容，即如果所描述的项目得以实施（并假设废物随后被运输到相关场址），那么它将允许在加拿大比目前生产和储存废物的更多地点生产更多这种危险废物。根据提议，这包括萨斯喀彻温省南部和艾伯塔省北部。如果该项目确实是为了支持加拿大核电的延续和扩张，那么在行业进一步扩张之前，该项目——包括所述废物从当前和潜在未来位置的运输——应首先得到评估，并从技术和社会角度证明是安全和可接受的，这才是合理且更真实的。此外，核工业的任何扩张都应在任何特定项目评估（如已经在进行的 Bruce C、Peace River 和 Wesleyville 核项目）之前进行战略影响评估。综上所述，加拿大核工业及其机构支持者在未成功完成此项评估（或场址建成并运行）的情况下，正继续推进和扩大核反应堆在电力生产中的使用，这一事实揭露了 NWMO 文件中的这一陈述是虚假的。核工业并不关心，也从未关心过如何处理这些长寿命放射性废物。如果他们关心，早在 20 世纪 50 年代就会有一个“坚如磐石”的计划。他们目前的扩张行为揭示了同样的事实：对他们来说，这个项目是否进行都没有区别。NWMO 声称这对核工业很重要，这进一步削弱了我们对 NWMO 作为该项目可靠支持者的信心，无论是他们现在的描述还是根据上述评论应有的描述。鉴于此，我们如何信任 NWMO 来承担这项任务？对项目的评估包括对支持者的评估，而不仅仅是对其提议内容的评估。受到审查的是 NWMO 本身，到目前为止，根据他们自己“承认事实”的标准，在最初的 vii 页内他们就已经没能达标。在《纳尼亚传奇》的最后一本书《最后之战》中，C.S. 刘易斯展示了邪恶是如何运作的。邪恶通过利用事实来为谎言服务。必须要求 NWMO 真实地呈现一切。否则，这一影响评估过程将变得脆弱，成为传播谎言的工具。为了避免这种情况，必须要求 NWMO 包含这些废物的运输问题，包括现有的和计划生产的。此外，NWMO 在此过程中制作的任何后续文档中，都需要删除任何关于加拿大对气候行动和到 2050 年实现净零排放承诺的引用。感谢您考虑我们的思考、评论和建议。提交日期：2026 年 2 月 3 日，提交者：跨教会铀委员会教育合作社（Inter-Church Uranium Committee Educational Co-operative）

立场：反对。评论者代表 Melgund 地方服务委员会辩称，Dyment 和 Borups Corners 社区是最近的人类受体，但却被视为边缘地带。他们要求进行针对特定场址的社会经济和环境影响研究，理由是对粮食安全、因生计采集而失去进入官方土地的机会以及财产贬值的担忧。他们还呼吁制定具有约束力的社会经济改善计划、社区保护基金以及研究中社区共同设计的正式框架，以确保程序公平。

立场：反对。评论者担心安大略省西北部将成为南方能源用户的“牺牲区”。关键问题包括下游流域（曼尼托巴省）放射性污染的风险、尽管公路状况危险但仍将运输排除在项目范围之外，以及对原住民族反对意见的不尊重。他们质疑数千年封存的可行性，并认为与更可持续的发电方式相比，埋藏废物是一种短视的解决方案。

立场：反对。在承认核能就业带来的经济效益的同时，评论者认为核能因其有毒废物而非绿色能源。他们提出了对地质不稳定（地震）、水源附近潜在泄漏以及废物运输危险的担忧。他们建议采取替代方案，如从裂变转向聚变、投资太阳能和风能，并维持目前受监控的储存，直到发现更好的去污方法。

立场：反对。评论者明确支持停止影响评估过程，直到 Eagle Lake 原住民族被正式承认为东道社区，这表明目前的咨询工作是不充分的。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者对处置库的长期完整性以及放射性物质泄漏到 Wabigoon 和 Rainy/Turtle 河流域的可能性表示担忧，这可能会影响温尼伯湖和哈德逊湾。他们批评将运输排除在项目范围之外，理由是安大略省西北部公路的危险性，并强调了 Treaty 3 中 13 个原住民族的反对意见。此外，他们认为核能不是应对气候变化的切实可行方案，并主张采用更清洁、更具成本效益的替代能源。

立场：反对。评论者关注与运输核废料相关的风险，特别是区域公路上发生事故的可能性。由于目前公路事故频发，他们敦促支持者重新考虑该项目，并要求影响研究包括针对运输相关事故的具体应急计划。

立场：反对。评论者批评 30 天的公众评论期不足，并强调了 Eagle Lake 和 Grassy Narrows 原住民族被排除在咨询过程之外的情况。他们要求根据《影响评估法》将运输纳入项目范围，并呼吁成立独立的第三方小组来调查实施该项目的替代方案，强调在公共公路上运输乏核燃料的前所未有的性质需要严格审查。

立场：中立。评论者提出了简短的程序性请求，要求在影响评估过程中包含运输。

立场：反对。此评论反映了对 30 天咨询窗口不足以及系统性排除 Eagle Lake 和 Grassy Narrows 原住民族的担忧。评论者要求将运输纳入监管范围，并由独立的第三方评估替代方案，理由是在安大略省西北部的公共公路上运输乏核燃料具有高风险。

立场：反对。评论者提出了几个技术和安全问题，包括为什么不回收燃料棒，以及为什么不将选址设在靠近反应堆的地方，以尽量减少在未分道高速公路上的运输。他们对政府服务使用私人承包商表示担忧，并要求进行全面、透明的影响研究，涵盖项目的各个方面，特别是运输安全。

立场：反对。评论者坚持要求进行全面的影响评估和公开听证会，并明确要求进行综合运输分析。该分析必须涵盖整个运输走廊的路线、距离、道路安全和环境风险。

立场：反对。评论者强调了钚 24,000 年的半衰期与 30 天公众征求意见期之间的巨大差距。他们对通过铁路或公路运输乏燃料的固有危险表示极大担忧，并认为这些风险必须成为评估过程的核心部分。

请参阅随附的提交材料

立场：反对。评论者要求进行全面的影响评估和公开听证会，特别坚持将运输纳入审查。主要担忧包括在易发生事故的双车道道路上运输 1,800 公里核废物的安全性，以及认为 30 天的公众征求意见窗口不足。

立场：反对。作为伊格纳斯的居民，评论者提出了多个问题，包括需要将运输纳入评估、对道路安全和急救能力的担忧，以及对流域和野生动物的潜在影响。他们还提到了关于地震活动的地理担忧、社区分歧、NWMO 缺乏透明度，以及当地基础设施不足以支持该项目。

立场：反对。评论者质疑基岩作为处置库的适用性，理由是安大略省频繁的地震活动可能导致岩石破裂和地下水污染。他们主张采用地表或近地表储存解决方案，与深层地质埋藏相比，这种方案允许持续监测且更容易进入。

请查收随附的信函，表达我对核废物运输的担忧。谢谢。

立场：反对。评论者对审查时间不足以及将运输排除在影响评估之外表示担忧。他们呼吁在针对工人和居民的放射性风险方面提高透明度，并要求提供有关废物包装、监测和应急回收程序的更详细信息。

Iskatewizaagegan No. 39 独立第一民族明确反对在 3号条约领土内拟建的深层地质处置库项目。该民族声明其不能也不会支持该开发项目，并强调无论其他 3号条约第一民族是否表示支持，这一立场都保持不变。该提交文件是对不予同意的正式声明，也是对目前关于条约土地使用的监管和咨询方法的批评。

提出的一个主要问题是认为王室未能履行其法律和条约义务。该民族断言，3号条约的初衷是确保 Anishinaabeg 能够积极参与土地使用，以维持文化连续性和对其领土的不受阻碍的准入。评论者认为，持续、无监管的土地“占用”威胁到原住民的生存，并且缺乏必要的标准来保护受宪法第 35 条和国际法保护的固有权利。这代表了关于“王室荣誉”和履行宪法职责的重大伦理和法律警示。

提交的文件强调了关于咨询范围和同意要求的关键担忧。该民族认为，由于核处置库的潜在危害将远远超出瓦比贡湖和伊格纳斯周边地区，王室必须获得所有 3号条约第一民族的自由、事先和知情的同意。评论者认为，目前的程序是不充分的，未能达到条约谈判期间承诺的积极参与的门槛。

环境和社会经济担忧集中在子孙后代的长期健康和福祉上。该民族将核处置库视为对祖传生活方式和更广泛领土物理安全的威胁。通过将该项目定性为深远危害的潜在来源，评论者强调了与核废物储存相关的代际风险，以及在项目进行前获得广泛原住民共识的必要性。

立场：反对。评论者强调必须进行包括放射性废物运输在内的全面影响评估和公开听证会。他们将核废物运输视为国家安全风险，并对拟建运输路线沿线居民的安全表示担忧。

立场：反对。评论者反对过短的 30 天评论期以及将长途运输排除在项目审查之外。他们要求提供更详细的项目描述，涵盖放射性风险、废物包装和应急方案，同时主张进行全面的影响评估，并保护北方流域免受有毒废物的侵害。

代表伊格纳斯镇长、议会和居民，这些评论随同并正式提交该镇对核废物管理机构 (NWMO) 关于拟建在雷维尔湖 (Revell Lake) 地区的深层地质处置库 (DGR) 的初步项目描述 (IPD) 的补充评论。伊格纳斯镇是一个自愿且知情的主办社区，十五年来一直积极参与 DGR 选址和规划过程。本次提交反映了这种长期的参与，以及议会、高级市政工作人员和该镇市政同行评审顾问的广泛审查。它是本着建设性合作的精神提供的，旨在支持严谨、基于证据且具有前瞻性的影响评估过程。伊格纳斯已经并继续对雷维尔现场作为加拿大深层地质处置库的首选地点表示强烈而持久的支持。这种支持建立在明确的社区授权（通过强有力的审议式民主过程证明）以及对安全、永久管理乏核燃料这一国家重要性的共同理解之上。该镇认为 DGR 是加拿大长期能源和经济发展的基本赋能基础设施。随着能源需求在电气化、工业扩张、经济增长和能源密集型技术快速出现的推动下持续增长，对乏核燃料长期管理的安全、持久解决方案的需求变得越来越迫切。在这种背景下，该项目支持可靠能源系统的持续发展，这些系统是区域增长、省级能源安全和国家竞争力的基础，使其不仅对该地区，而且对安大略省和整个加拿大都至关重要。随附的提交材料建立在该镇之前对 IPD 草案迭代的参与基础之上，重点是向加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会提出关于综合影响评估和许可审查的适当范围、框架和目标的建议。伊格纳斯镇很自豪能与 NWMO 的合作伙伴站在一起，协助为加拿大的乏核燃料开发可靠的长期解决方案。我们认为我们的角色是更广泛的负责任能源管理承诺的一部分——这种承诺支持区域韧性、省级能源安全和国家可持续发展目标，同时坚持安全、科学和代际责任的最高标准。随着评估局继续审查初步项目描述并制定量身定制的影响报告指南，伊格纳斯镇重申其全力支持将该项目推进到联邦影响评估程序中。我们始终致力于透明度、合作以及与拟建设施的规模、寿命和重要性相称的审查过程。感谢您考虑该镇的提交材料。

请参阅随附的提交材料

请参阅随附的提交材料

立场：反对。评论者批评将运输排除在影响评估之外，认为它是项目的重要组成部分。他们强调了安大略省公路上运输卡车事故的高频发生，并对核废物运输事故对人类和环境造成的灾难性风险表示恐惧。

随附文件中提供了与该项目相关的评论和担忧。

立场：反对。主要问题包括北部公路不足以应对增加的核废物运输、缺乏与北部城市的咨询以及与辐射相关的健康风险。评论者将 NWMO 对伊格纳斯的财务激励定性为贿赂，并建议应将投资转向水力发电。

立场：反对。评论者提出了一份关于对鱼类和候鸟的环境影响、爆破对附近财产的影响以及运输容器安全性的综合担忧清单。他们还提出了关于地震监测、空气质量、潜在房产价值下降以及废物长期管理和基础设施退役的问题。

立场：反对。评论者基于该项目对曼尼托巴省东北部荒野地区和邦内湖周边环境的潜在环境影响表示反对，敦促当局寻找替代方案。

请参阅随附的联合提交材料，提交方包括：Fort William First Nation、Long Lake 58 First Nation、Red Rock Indian Band、Animbiigoo Zaagi'igan Anishinaabek、Michipicoten First Nation、Biinjitiwaabik Zaaging Anishinaabek、Whitesand First Nation

立场：反对。评论者代表 Rainy River First Nations，指出该项目对土地、水域和条约权利构成了不可接受的风险。他们提出了关于地下水保护、长期责任、应急响应以及在整个项目寿命周期内需要持续获得土著同意和独立监督的具体担忧。

立场：反对。Passamaquoddy Recognition Group Inc. (PRGI) 代表 Peskotomuhkati 民族，反对初步项目描述（IPD）中目前提议的项目。他们的反对根源于该项目在未经其自由、事先和知情同意的情况下，涉及未割让的 Passamaquoddy 领土和权利。评论者特别反对核废物管理机构（NWMO）试图将运输活动排除在联邦环境影响评估（IA）之外，并对加拿大核安全委员会（CNSC）保护其利益的能力表示缺乏信心。

提出的主要问题是侵犯土著权利，以及皇室未能维护皇室荣誉和条约义务。PRGI 认为，产生大部分运往处置库废物的 Point Lepreau 核电站是在未经他们同意的情况下建立的，而目前的提案延续了这种排斥模式。他们强调，根据《联合国土著人民权利宣言》（UNDRIP）和《环境影响评估法》，他们的同意是宪法要求，而不是程序性的勾选。提交材料强调了对 CNSC 的极大不信任，将其描述为实施 UNDRIP 的“落后者”，并认为其许可过程过于狭隘且零散，无法替代全面的联邦环境影响评估。

环境问题是主要焦点，特别是关于芬迪湾生态系统。PRGI 指出了对鱼类和鱼类栖息地、迁徙候鸟以及北大西洋露脊鲸等濒危物种的潜在负面影响。他们指出 Point Lepreau 场址现有的放射性污染物（如氚含量超过饮用水限制）是持续环境负担的证据。他们认为，处理、包装和运输超过 250,000 捆乏燃料存在重大的放射性释放风险，必须在环境影响评估中进行研究，而不是被视为超出项目范围而予以驳回。

提交材料提出了严重的伦理和社会经济警示，明确将跨越土著土地运输核废物标记为“环境种族主义”。PRGI 断言，土著社区在被排除在决策之外的同时，承担了不成比例的环境危害负担。他们认为 NWMO 的“和解之旅”是贫乏的，因为它未能承认 Peskotomuhkati 是直接受影响的民族。此外，他们还提出了程序公平性担忧，包括评论期缺乏预先通知、土著参与的资金支持不足，以及使用武断的地理半径而非基于权利的分析来确定谁受到了项目影响。

最后，PRGI 指出了初步项目描述中关于运输和“知情”利益相关者定义的关键缺失。他们认为，《核燃料废物法》和《环境影响评估法》要求纳入所有项目阶段，包括废物的处理和运输。他们拒绝 NWMO 使用“知情东道主”一词，指出在完成全面的独立环境影响评估之前，任何一方都无法真正做到知情。评论者坚持认为，环境影响评估必须是弥补这些缺失的平台，确保进行有力、透明的审查，尊重土著主权和环境正义。

立场：反对。评论者代表安大略省北部反对地下核倾倒联盟，认为该场址位于具有活动断层的地震带。他们批评选址过程受到资金支付的影响，称长途运输是危险的，并主张采用滚动管理和可提取储存，而非永久埋葬。

立场：反对。评论者批评 NWMO 缺乏透明度以及“适应性分阶段管理”方法。他们对通过拥挤或受天气影响的北方路线运输核废物的安全性表示极大担忧，并认为废物应在源头管理，而不是转移到中央处置库。

立场：反对。North Bay 的一名居民，评论者关注在危险的北方高速公路上运输有毒材料的极端风险以及潜在的安全威胁。他们认为该项目的长期可行性具有推测性，并呼吁进行包括公开听证会在内的全面影响评估，并显著延长评论期。

立场：反对。评论者是一名生物学家，对北方森林生态系统中存在低中水平放射性废物提出质疑，主张零废物阈值。他们质疑储存系统的理论性质，并要求提供成功的案例研究而非未经证实的模型。关键问题包括 11/17 号公路的高运输事故风险、土地清理的长期环境影响、潜在的水排放以及对该地区生物多样性和濒危物种的威胁。

立场：反对。评论者关注运输路线沿线社区缺乏咨询和否决权的问题，指出在安大略省西北部旅行异常危险。他们认为，当更多的人受到危险材料运输的影响时，仅由东道社区拥有发言权是不公平的。此外，他们指出安大略省西北部的居民并未从核能中受益，不应被迫承担与其废物相关的风险。

立场：中立。评论者认为运输是该项目最重要的风险因素，并建议必须修建一条从 North Bay 到曼尼托巴省边界的分隔式四车道公路以减轻这些风险。他们还建议政府调查替代储存方法，特别指出芬兰在反应堆正下方储存乏燃料的方法是一个值得效仿的潜在模型。

立场：反对。一名居住在 3 号条约领土内的土著人，评论者基于保护土地的文化职责反对该项目。他们担心处置库将对环境造成不可逆转的伤害，并对当代和后代产生负面影响。

立场：反对。评论者以医生的身份，基于不可逆转的环境风险、对土著主权的侵犯以及有缺陷的咨询过程反对该项目。他们认为处置库威胁到维持 3 号条约社区的流域，且数千年万无一失的处置库概念不可信。此外，他们批评利用经济诱导获取社区同意，并断言该项目未能履行医生预防可预见和不可逆转伤害的义务。

请参阅随附文件。

立场：反对。评论者认为，高水平废物运输量的巨大增加使得当前的安全标准和应急程序变得不足。他们认为，与集中了专业知识的反应堆场址相比，在安大略省北部高速公路运输过程中的核污染风险要高得多。评论者要求政府强制执行一项彻底的工程和风险管理计划，明确解决通过北部流域和社区运输废物的危险。

立场：反对。评论者对在公共道路上运输放射性材料的安全性以及缺乏现实的长期管理计划表示极大担忧。他们强调了气候变化和未来流行病带来的风险，质疑后代是否能够维持管理数千年仍具有危险性的废物所需的知识和语言。最终，评论者主张放弃核技术，认为其有限的利益无法证明对未来的长期风险是合理的。

请参阅随附的提交材料

立场：反对。Thunder Bay 的一名居民，评论者反对高水平放射性废物频繁穿过其社区，理由是 11 号和 17 号公路的安全记录不佳且经常关闭。他们认为将废物从源头运输数千公里是失职行为，并要求将运输走廊纳入正式的影响评估。评论者强调了事故可能对北方社区、野生动物和环境造成的毁灭性影响，驳斥了运输可以万无一失的观点。

立场：反对。评论者指出了当前评估中的几个缺失，包括缺乏明确的运输路线，以及需要对真实安大略省北部条件下的运输容器进行独立审查。他们对乏燃料转移过程中承认的放射性释放以及对 DGR 流域内人类健康和野生动物的潜在影响表示担忧。最后，他们质疑核能与可再生能源相比的可持续性，认为核废物的长期责任对后代构成了不公平的负担。

立场：反对。评论者结合冷战和切尔诺贝利灾难的个人创伤，表达了对核污染及其长期健康影响的深层恐惧。他们特别担心在臭名昭著的危险安大略省北部高速公路上运输高水平废物的安全性，以及事故可能对原始北方森林造成的永久污染。评论者强调了当地社区的社会焦虑和分歧，担心如果项目失败，该地区可能会成为无法居住的禁区。

立场：反对。评论者呼吁进行全面的环境评估，特别强调了与核废物运输相关的极端危险。他们质疑在气候危机时代永久地下储存的可行性，认为地震和冰川融化等地质不稳定性是重大风险。评论者认为目前的计划存在根本缺陷，并敦促政府寻求更好的废物管理替代方案。

立场：反对。作为 Fort William First Nation 的成员，评论者反对该处置库，认为这是一个危险的项目，忽视了众多第一民族和条约组织的立场。他们特别批评将运输排除在项目描述之外，认为这是限制土著参与和压制反对意见的战略举措。评论者断言，如果没有跨越 Anishinaabe 领土的大规模运输，该项目就无法存在，并要求修改项目描述以反映风险的全貌。

反对。评论者强调需要咨询运输路线沿线的所有社区，并对公路和铁路运输核废物的安全性表示怀疑。他们还指出处置场缺乏长期监测计划，并主张开发成本更低的非核电源。

反对。评论者对运输放射性物质的风险以及场址准备（如森林砍伐和爆破）对当地生物多样性的影响表示担忧。鉴于放射性废物的寿命更长，他们质疑 160 年的项目时间表的充分性，并对地震风险和项目的高昂成本提出担忧。最终，他们拒绝核能，认为其既不清洁也不安全。

Niniibawtamin Anishinaabe Aki 对初步项目说明的意见。

请参阅附件。

致：加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会项目审查小组，[email protected]

关于：Biigtigong Nishnaabeg 对加拿大废旧核燃料深层地质处置库 (DGR) 项目初步项目说明的意见，项目编号：88774

随函附上 Biigtigong Nishnaabeg（皮克河原住民奥吉布瓦人）关于拟议的加拿大废旧核燃料深层地质处置库（DGR；项目，参考编号 88774）初步项目说明的意见。

关于该项目，Biigtigong Nishnaabeg 了解到核废物管理组织（NWMO；支持者）正在提议一种新的地下深层地质处置库系统，旨在容纳和隔离废旧核燃料。此外，Biigtigong Nishnaabeg 了解到 Wabigoon Lake 奥吉布瓦人部落 (WLON) 和 Ignace 镇已被选为拟议项目的东道社区，该项目位于 WLON 东南 21 公里处，Ignace 镇西北 43 公里处，沿 17 号公路。根据提议，DGR 将为约 590 万捆废旧核燃料提供永久储存。该项目预计跨度约 160 年，包括场址准备、建设、运营和关闭监测。Biigtigong Nishnaabeg 了解到，项目评估由加拿大影响评估局 (IAAC) 与加拿大核安全委员会 (CNSC) 合作进行。

Biigtigong Nishnaabeg 就初步项目说明提交以下意见，并认为以下活动必须构成 DGR 评估的一部分：

废旧燃料从源反应堆场址到项目场址的运输

初步项目说明指出，目前项目说明不包括“废旧燃料从反应堆场址到项目场址（除项目场址的主要和次要接入道路外）的运输，因为这受 CNSC 认证的单独监管，并使用现有的运输基础设施”。Biigtigong Nishnaabeg 认为，此类运输必须纳入项目说明和评估，原因如下：

根据《信息和时限管理条例》：SOR/2019-283，指定项目初始说明中所需的信息包括“包含在项目建设、运营和退役中并与之相关的所有活动、基础设施、永久或临时结构以及物理工程的清单”（附表 1，B 部分 (9)）[强调已添加]。如果没有将废旧核燃料从源反应堆场址运输到 DGR 场址，就不会有 DGR 项目。燃料从源反应堆场址到 DGR 场址的运输是对项目运营具有重大实质意义的活动，因此必须纳入 DGR 的影响评估。

2019 年《影响评估法》的目的是“防止或减轻联邦管辖范围内可能因执行指定项目而产生的重大不利影响——以及重大的直接或附带不利影响——以及重大的不利环境影响……通过建立预测、识别和评估这些项目潜在影响的流程，以便为决策提供信息……”（第 6(1) 条）。将废旧燃料从源反应堆场址到 DGR 的运输排除在外，将违背《影响评估法》的目的，阻碍建立一个严谨、全面和完整的流程来预测、识别和评估项目的潜在影响。正如 Biigtigong Nishnaabeg 可以证明的那样，苏必利尔湖北部的道路状况（包括但不限于将用于运输废旧燃料的 17 号公路和 11 号公路）极其糟糕。这些道路迫切需要进行重大维修、维护和升级，以提高道路安全。恶劣的道路条件，加上运输卡车驾驶员培训和执照要求的标准下降，以及苏必利尔湖北部天气模式的不可预测性，共同大大增加了交通和道路事故的可能性。必须将此类事故的风险纳入 DGR 评估，以“预测、识别和评估”如果道路事故损坏燃料捆并释放放射性污染，该项目活动可能产生的潜在重大不利环境影响。

2019 年《影响评估法》的另一个目的是确保“加拿大政府、部长、评估局和联邦当局在执行本法时……以促进可持续性、尊重 1982 年《宪法法》第 35 条承认和确认的加拿大原住民权利、考虑原住民知识、考虑物理活动的累积影响、应用预防原则并促进各司法管辖区之间以及与加拿大原住民的合作的方式行使权力”（第 6(2) 条）。最可能用于运输燃料的运输路线（包括但不限于 17 号公路和 11 号公路）不仅横跨受官方与许多原住民之间条约约束的土地，而且——如 Biigtigong Nishnaabeg 的情况——还横跨未割让且未放弃的原住民所有权土地，这些土地是 Biigtigong Nishnaabeg、加拿大政府和安大略省政府之间受和解特权约束的谈判对象。正如最高法院在 Haida 案中所裁定的，以及加拿大司法部 (DOJ) 所指出的，当官方“考虑采取可能对第 35 条原住民或条约权利产生不利影响的行为”时，官方负有咨询原住民的义务。在 DGR 案中，官方正在考虑通过影响评估批准该项目，这在事实上将必然导致废旧核燃料穿过条约和所有权领土。如上所述，这种运输存在燃料受损和相关放射性污染的意外影响风险，这将对行使第 35 条权利所依赖的自然和文化资源产生巨大且不可逆转的影响。

对原住民的累积影响、遗漏的应急响应策略以及监管不力

加拿大对核安全的国际承诺包括《乏燃料管理安全和放射性废物管理安全联合公约》（“公约”）。该公约不适用于核废物的场外运输，对于 NWMO 拟议的运输策略实质内容几乎没有提供保障，该策略将使大量核废物经过 Biigtigong Nishnaabeg 领土和社区。2024 年 8 月，加拿大发布了关于该公约的第八份报告，并承认场外核应急准备（包括公路运输事故）是一项多管辖区的责任，完全取决于各省，各省对场外保障措施和核应急准备响应负有主要责任。这种安全框架的一个合理批评是，从发生场外公路运输事故到第一批响应人员（包括志愿消防员、省警察）到达以及 CNSC 派遣联邦代表之间存在沟通鸿沟。2001 年，在德莱顿（Dryden）以东约 25 公里处发生了一起两辆运输卡车相撞的致命事故，导致横贯加拿大公路关闭了 20 小时。放射性物质——铱——被发现安全储存，但没有人知道他们在寻找什么，事故在公路外造成了沉重的碎片场。CNSC 对这些严重事故的事件报告完全不足，同样，联邦和省级的运输许可在涉及核废物运输的重大事故后也没有施加安全报告措施。

同样，2024 年 8 月关于加拿大遵守公约情况的报告表明，与原住民进行了高水平的咨询，包括应急响应策略。然而，Biigtigong Nishnaabeg 没有 NWMO 或 CNSC 邀请参与政策讨论的记录。《联合国内民权利宣言》(UNDRIP) 要求在制定涉及危险材料的储存计划时，必须征得原住民自由、事先和知情的同意（第 29(2) 条），然而，目前的提案甚至没有就核废物何时经过 Biigtigong Nishnaabeg 领土提供通知。在其他跨原住民土地运输大量核废物的比较司法管辖区（如纳瓦霍国），提供通知被视为最低限度的保障。Biigtigong Nishnaabeg 并非唯一有此担忧的。Conmee 镇已于 2024 年 8 月 27 日通过决议，敦促 NWMO 在源反应堆场址附近或场址上寻找储存解决方案，并避免运输到安大略省北部。最后，加拿大法院越来越多地从更具目的性的角度看待原住民与官方之间的和解。虽然这在类似情况下对 NWMO 提出了更高的注意义务标准，但它可能会产生更好的公共政策，因为评估过程必须考虑原住民领土内的累积环境影响（Yahey 诉不列颠哥伦比亚省，2021 BCSC）。

在瑞士达沃斯举行的世界经济论坛上，马克·卡尼总理告诉世界：“加拿大是一个运作良好的多元化社会。我们的公共广场响亮、多样且自由。加拿大人始终致力于可持续发展……我们还有别的东西。我们认识到正在发生的事情，并决心采取相应行动。”总理呼吁对真实的世界保持诚实。关于 DGR，诚实的事实是——排除废旧燃料的运输将意味着排除无数原住民在这一过程中的发言权。这将使官方能够规避咨询义务。这将使官方能够规避《宪法》第 35 条。套用总理的话——我们呼吁 IAAC 和 CNSC 认识到正在发生的事情，并表现出采取相应行动的决心——废旧燃料从源反应堆到场址的运输必须纳入本次评估。如果不这样做，只会引发未来的法院挑战和对该决定的司法审查。

项目及项目流程的替代方案

根据《信息和时限管理条例》：SOR/2019-283，指定项目初始说明中所需的信息包括“支持者正在考虑的、技术和经济上可行的执行项目的潜在替代手段清单，包括通过使用最佳可用技术；以及支持者正在考虑的、技术和经济上可行且与项目直接相关的项目潜在替代方案”（附表 1，B 部分 (12)(a)(b)）。拟议的项目涉及将废旧燃料从其来源地（即具有成熟安全和遏制流程及机制的反应堆，位于发生事故时可快速获得高素质应急服务的地区）移动数千公里到选定的安大略省北部场址，而那里并不存在所需的技术专长和可快速部署的应急服务。如果发生灾难性事故或事件，这将给居住在安大略省北部的居民带来巨大风险。初步项目说明指出，之前已通过《选择前进之路：加拿大废旧核燃料的未来管理》研究进行了替代方案评估，因此“通过 IA [影响评估] 流程不需要进一步评估项目的替代方案”（第 28 页）。所引用的研究和替代方案评估是在 2007 年进行的——距今已有近 20 年。自那时以来，不仅在技术和经济上可行的替代手段方面发生了很大变化，而且在社会许可和公众舆论方面也发生了很大变化。影响评估不能依赖于 20 年前的替代方案评估——这样做将忽略执行项目的新手段以及可以改进项目计划的知识。

此外，初步项目说明详细描述了生产过程，即废旧燃料在运抵 DGR 场址后被重新包装到“缓冲箱”中，以便运往地下。这种现场重新包装的过程给燃料带来了不可言喻的事故和影响风险，从而导致放射性和污染。诸如此类的项目流程需要在本次影响评估中详细列出严谨的替代方案评估，以告知明智的决策和项目规划。

虽然此处的意见反映了 Biigtigong Nishnaabeg 作为受第 35 条和主张的原住民所有权权利影响的原住民的观点，但我们也认为我们的意见反映了广大加拿大学员的最佳利益。关于核能的决定和行动，其产生的影响将不是以世代为尺度，而是以地质年代为尺度。这些已经产生的核废物将比地球上所有的生物活得更久。它将延伸到一个尚未想象且尚未得到保证的未来。这些都不是小决定。本次评估必须承担起这一责任。它必须纳入而不是排除风险和考虑因素。它必须是严谨、全面和完整的。任何不足都将是一个致命的错误，后代将为此承担后果。

Duncan Michano，Biigtigong Nishnaabeg 酋长

反对。评论者强烈反对使用区域公路运输放射性废物，并批评缺乏与 Eagle Lake 原住民的咨询。他们认为该项目缺乏社会许可，并对支持者表示深切不信任，认为该项目是在没有得到适当同意或考虑当地安全的情况下强加给安大略省西北部的。

请参阅随附的关于运输问题的进一步意见 PDF，特别是 Revell 场址 NWMO 员工日常通勤与核燃料运输的对比。

反对。评论者代表了农村非建制镇长期以来的反对意见，认为废物应留在安大略省南部，因为那里的应急基础设施和专业服务更易获得。他们批评选址过程歧视非建制地区，并对北方公路的安全性和当地应急响应能力的缺乏表示重大担忧。

反对。主要担忧是在 11/17 号公路上运输核废物的安全性，评论者根据致命事故的历史将其描述为危险。他们批评 NWMO 将道路安全排除在评估之外，并质疑允许少数社区做出带有影响所有运输走廊沿线加拿大人风险的决定的公平性。

反对。评论者呼吁进行全面的影响评估，其中包括特定的运输评估和公开听证会。他们强调北方公路质量差以及现有的高致命事故率是增加核废物运输风险不可接受的关键原因。

反对。评论者批评核工业在生产前未能建立废物解决方案，并强烈反对将运输排除在影响评估之外。主要担忧包括运输大量燃料捆的安全性和可行性、安大略省公路的高事故率、拟议场址附近的地震风险、遭受空袭的可能性，以及责任归属和应急响应资金缺乏透明度。

请参阅附件。

请参阅附件。

反对。这是一份简短的不支持声明，称该倡议对环境危险。

请参阅附件。

反对。该评估强调了关于储存洞室稳定性和渗透性的技术担忧，以及将运输排除在项目范围之外的问题。评论者引用了 WIPP 爆炸和区域野火等历史事件来说明放射性沉降物的风险，同时还质疑项目的经济透明度、监管监督的可靠性，以及场址对军事或无人机袭击的脆弱性。

反对。评论者认为运输是必须纳入初始项目评估的关键因素。他们指出安大略省北部危险的道路和天气条件，以及驾驶员错误和疲劳的风险，认为如果发生废物运输事故，这些主要的安全性担忧可能会导致环境灾难。

请参阅附件。

反对。评论者对通过公路或铁路运输废旧燃料棒的安全性表示重大担忧，理由是安全记录不佳。他们还认为向社区提供的经济激励损害了过程的完整性，并主张将资金投入替代能源解决方案而非 DGR。

反对。评论者关注在以致命碰撞频发为特征的危险北部公路上运输核废物的高风险。他们敦促将运输路线纳入项目范围，并强调需要保护原住民权利，并根据国际和加拿大法律确保自由、事先和知情的同意。

支持。虽然该居民基于安全教育和社区繁荣的潜力支持该项目，但他们对 NWMO 在经济伙伴关系承诺方面的感知转变表示担忧。他们要求加拿大影响评估局 (IAAC) 授权可执行的经济发展和就业承诺，以确保伊格纳斯的长期可持续性。

支持。评论者支持 DGR 并支持将运输排除在影响评估之外，认为《危险品运输法》下的现有监管框架已经足够。他们认为该项目是长期废物封存所必需的世代解决方案，并警告不要因紧邻地区以外社区的反对而导致“范围蔓延”，从而不公平地推迟项目。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者认为，对于一个具有如此长期影响的项目，30 天的评论期是不够的，并批评项目描述不完整。他们特别要求将长途运输纳入审查，并要求提供有关放射性风险、包装厂运营以及容器监测和回收协议的更详细信息。

反对。评论者专门关注运输安全研究的不足。他们强调了在易发生事故和封路（如尼皮贡瓶颈）的两车道公路上长距离运输危险废物的风险，并要求对所选运输路线进行全面评估。

反对。评论者反对公众评论期时间过短以及将运输排除在项目审查之外。他们表示需要更多关于乏燃料包装厂、地下废物转移和容器修复程序的技术信息，最终要求进行包含公听会的全面影响评估。

反对。评论者代表一个草根组织，认为运输是项目不可分割的一部分，必须纳入影响评估。他们认为排除道路运输的行为是恶劣的，并呼吁进行全面的联邦影响评估，以审查在项目漫长的生命周期内对运输走廊和下游社区的风险。

支持。该居民在进行个人研究和实地考察后，对 DGR 的安全性和技术表示信心。他们的主要利益是确保 NWMO 关于伊格纳斯经济发展、劳动力培训和长期就业创造的承诺在项目协议中具有法律约束力并得到明确定义。

抱歉，我之前发送了我们小组评论的草案版本。请删除那些并考虑这些评论（见下方及附件）。安大略省气候紧急运动关于 DGR 初步项目描述的提交。截止日期：2月4日。由安大略省气候紧急运动提交。阶段：规划。公众通知：- 就初步项目描述摘要征求意见及可用资金。附件：无。提交日期：2026-01-_____。需要包括运输在内的全面评估！加拿大乏燃料深地质处置库 (DGR) 项目。感谢提供回应的机会。初步项目描述 (IPD) 未考虑运输风险。NWMO 的计划涉及 50 多年内每天 2 到 3 次运输，每辆卡车每趟运送 35 吨放射性废物。对于这种大规模、长期、高运量的运输计划，国际上没有可比或接近可比的经验，且该计划带来的额外气候影响和更广泛的风险尚未得到证实。事实上，如果目的是将废物与环境隔离，那么可以通过 IPD 中未描述的项目替代方案和实施项目的替代手段来实现该目的。此外，任何水平的电离辐射暴露都会对人类健康构成相关风险。IPD 缺乏项目规划和监测的基本要素之一——详细的预算，特别是对纳税人的具体成本。总之，IPD 的深刻缺陷最有效地被视为放弃核能发电，转而支持更实惠、更容易获得且安全得多的可再生能源发电的警告。此外，请考虑以下几点：1) 关于 DGR 的公正专家一致认为，在放射性废物储存寿命期间发生辐射泄漏的风险极高。这将对所有生物和生态系统造成巨大且不必要的长期威胁。2) 推广核工业是在推广绝对最昂贵的能源形式，比清洁安全的可再生能源甚至比甲烷气体还要贵。3) 核工业将利润和权力引向加拿大境外，特别是在反应堆和废物储存技术以及铀矿开采方面引向美国，破坏了加拿大的主权以及我们的国内经济和就业。4) 核能不仅太贵，而且开发速度太慢，无法跟上加拿大的能源需求。5) 在没有足够原住民支持的情况下，如何尊重 UNDRIP 和自由事先知情同意？6) 联邦政府为什么要忽视最便宜、最安全、最快速的基于证据的能源选择，即节能、绿色可再生能源（包括风能、太阳能、水能、地热和现代电池技术），而投资于成本如此之高以至于没有足够资金开发明显更优选择的核能。

反对。评论者批评该行业在成立之初缺乏处置计划，并反对安大略省西北部承担为其他地区利益而产生的废物负担。他们对公路安全表示担忧，并建议科学努力应集中在核废物的无害化或重复利用上，而不是地下埋藏。

反对。评论者从医学角度出发，强调了低剂量辐射的毒性影响以及缺乏经过验证的长期储存方法。他们对容器退化、环境渗漏以及通过居住区和敏感地区运输 15万吨放射性物质所带来的重大公共健康风险表示担忧，呼吁进行全面的健康影响评估。

需要全面评估。初步项目描述不足，需要加强，包括核废物运输以及许多其他项目和进一步细节。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

支持。评论者表达了对 DGR 的总体支持，认为这是管理安大略省电力需求产生的核废物的负责任方式。他们特别指出核能作为稳定基荷的重要性，并赞赏与瓦比贡湖奥吉布瓦第一民族的接触。

需要全面评估。初步项目描述不足，需要加强，包括核废物运输以及许多其他项目和进一步细节。

反对。评论者呼吁进行明确包含运输在内的全面影响评估，理由是 1,800 公里路线沿线的社区和流域面临累积风险。他们认为，在没有此类评估的情况下继续进行构成了程序性不公正和公众问责制的失败，实际上将受影响社区排除在同意过程之外。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

安大略省气候紧急运动关于 DGR 初步项目描述的提交。OCEC，安大略省气候紧急运动。公众通知：- 就初步项目描述摘要征求意见及可用资金。提交日期：2026-02-02___。需要包括运输在内的全面评估！加拿大乏燃料深地质处置库 (DGR) 项目。感谢提供回应的机会。初步项目描述 (IPD) 未考虑运输风险。NWMO 的计划涉及 50 多年内每天 2 到 3 次运输，每辆卡车每趟运送 35 吨放射性废物。对于这种大规模、长期、高运量的运输计划，国际上没有可比或接近可比的经验，且该计划带来的额外气候影响和更广泛的风险尚未得到证实。事实上，如果目的是将废物与环境隔离，那么可以通过 IPD 中未描述的项目替代方案和实施项目的替代手段来实现该目的。此外，任何水平的电离辐射暴露都会对人类健康构成相关风险。IPD 缺乏项目规划和监测的基本要素之一——详细的预算，特别是对纳税人的具体成本。总之，IPD 的深刻缺陷最有效地被视为放弃核能发电，转而支持更实惠、更容易获得且安全得多的可再生能源发电的警告。

反对。评论者批评 NWMO 对“自愿东道主”的定义，指出许多受影响的居民和下游社区被排除在同意过程之外。主要担忧包括社区参与缺乏透明度、评估中排除运输风险以及初步项目描述的概念性。他们要求进行包含公听会的全面影响评估，以解决环境、社会和经济风险。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

评论者对拟议的深地质处置库的立场是中立/不明确的。提交的内容没有明确说明个人是支持还是反对该项目的实施。相反，该评论作为一项程序性指令或要求，要求在监管审查过程中包含特定的范围。

提出的主要问题是在影响评估中包含运输的必要性。这表明了对核废物从当前位置移动到拟议处置库地点的担忧。通过要求对运输进行评估，评论者强调了当前评估中可能存在的差距，或强调了与运输相关的风险（如安全、环境污染或公众健康）是加拿大影响评估局必须审查的关键因素。

由于提交的内容极其简短，除了运输物流这一广泛类别外，没有足够的信息来识别具体的社会经济、伦理或详细的环境担忧。除了暗示排除运输的评估在评论者看来是不完整或不充分的之外，没有提到明确的警示信号。

评论者明确反对目前的初步项目描述 (IPD) 及其相关的咨询过程，称该文件在技术和伦理上都不成熟。他们认为 IPD 未能达到联邦影响评估所需的严格标准，并正式抗议 30 天的公众评论期，认为鉴于项目 160 年的范围和复杂性，这一期限根本不成比例且不可接受。

确定的一个主要担忧是 NWMO 采用了以东道社区为中心的评估模型。评论者认为，该模型错误地假设影响仅限于单一社区，从而忽视了共享同一流域的邻近原住民民族和社区的权利。这被视为程序性失败，创造了任意的权利等级制度，可能违反与水资源管理和采集相关的第 35 条权利。评论者断言，这种狭隘的关注使项目容易受到诉讼，并破坏了《影响评估法》的完整性。

提交的内容强调了显著的透明度和伦理差距，特别是关于 Wabigoon Lake Ojibway Nation 托管协议的保密性。评论者将其描述为监管黑箱，阻止公众和邻近社区核实社会、经济和文化保障措施。他们坚持认为，私人协议不能取代政府与所有受影响权利持有者进行咨询的不可转让义务。此外，评论者指出，NWMO 承认关于原住民社会、文化和健康因素的关键基准数据仍未定性，使得知情参与变得不可能。

技术缺陷也是争论的主要焦点。评论者对仅依靠六个钻孔来表征 40 公里乘 15 公里的岩石单元表示警觉，称其在统计上不足以确保长期稳定性。他们还批评支持者在未进行场址特定建模的情况下将剩余水效应评为低风险。此外，评论者对依赖当地志愿消防部门表示了社会经济和安全方面的担忧，认为这些部门缺乏复杂核工业项目所需的专业培训和设备。

最后，评论者提到了 160 年时间线的长期不确定性和代际风险。他们认为该提案缺乏随着时间的推移重新评估同意或管理场址标记到 22 世纪的正式框架。为了纠正这些问题，评论者要求完成所有由原住民领导的基准研究，提供托管协议的非机密摘要，并建立一个正式的跨民族咨询框架，以与东道社区相同的严谨程度整合所有受影响的社区。

评论者 Sharon 和 Ace Hoffman 明确反对拟议的深地质处置库项目。他们的反对根植于这样一种断言，即该项目基于两个未经证实的假设：核废物可以在所需的时间内安全储存，以及核能是缓解气候变化的有效工具。他们认为项目文件不恰当地将其影响讨论限制在 160 年的时间线内，他们认为这不足以应对放射性核素在数百万年内保持致命性的事实。此外，他们强调缺乏关于处置库密封后如何监测废物的信息。

提出的一个重大社会经济和伦理担忧是该项目可能导致产生更多核废物。评论者认为，任何废物管理计划必须首先包括停止生产新废物，而他们声称该项目鼓励开发新反应堆。他们还挑战核能的经济可行性，称其成本太高且建造时间太长，无法成为有效的气候解决方案。此外，他们提出了代际公平问题，指出该项目给后代留下了永久负担，并为未来的核冲突创造了潜在目标。

关于环境和技术风险，提交的内容批评了风险评估方法，特别是损害与可能性矩阵的使用。评论者认为，准确预测数千或数百万年内放射性遏制的完整性是不可能的。他们指出了几个警示信号，包括潜在的地下水影响和重大的知识差距。他们还指出，缺乏与原住民群体的咨询是一个主要的未决问题。评论者强调，一旦放射性释放到环境中，对多代动植物和人类的损害将难以评估。

最后，评论者强调了项目范围中关于运输安全的一个主要感知缺陷。他们指出，目前的评估排除了即时进入场址路线之外的运输问题，忽视了在公共道路、桥梁和铁路上移动核废物的风险。他们担心运输过程中的事故可能导致大量人群遭受严重的放射性暴露。作为美国居民，他们认为全球影响的可能性需要在获得任何监管批准之前进行更严格的风险评估和广泛宣传的公众听证会。

评论者明确反对目前确定的项目范围，特别是关于将运输排除在联邦评估过程之外。他们称这种排除是不可接受的，并对监管审查的局限性表示严重关切。这一立场根植于这样一种信念，即如果没有对移动放射性废物相关风险的彻底评估，评估就是不完整的。

提出的主要问题是与将乏核燃料从反应堆场址运输到深地质处置库相关的安全和环境风险。评论者强调，这些废物将经过包括他们自己在内的数千个社区，对公众安全构成相当大的风险。他们认为，运输物流的巨大规模需要进行稳健且全面的影响评估，以确保运输路线沿线受影响人群和环境得到保护。

此外，评论者强调了对公众咨询过程的程序性担忧。他们指出，在短时间内提交的大量类似反对意见证明加拿大影响评估局必须重新考虑项目的范围。评论者明确要求提高透明度，并进行更具包容性的评估，将废物移动的整个生命周期纳入考虑，断言社区有权在项目进行前全面了解其影响。

评论者明确反对 Revell 深地质处置库影响评估的当前框架，特别是关于将运输风险排除在正式范围之外。他们称将运输影响与处置库评估脱钩是不可接受的，并认为在没有对将高放射性废物从安大略省南部运往拟议场址的物流和风险进行全面、公开研究的情况下，不应允许项目推进。

提出的一个主要担忧是拟议运输走廊（特别是 17 号公路和 11 号公路）的物理适用性和安全性。评论者将这些路线描述为危险的，原因是其狭窄的双车道建设、受限的岩石切口以及缺乏安全停车区。严酷的冬季天气条件（如冰冻和白盲）加剧了这些基础设施的局限性，经常导致公路关闭。通过预测野生动物碰撞（特别是与驼鹿）的必然性，以及可能污染苏必利尔湖流域的放射性释放潜力，进一步强调了环境风险。提交的内容指出，许多加拿大人将运输计划视为潜在的“移动切尔诺贝利”情景。

提交的内容确定了关于运输路线沿线农村和北部社区缺乏应急响应能力的重大社会经济担忧。评论者指出，这些地区通常依赖志愿消防部门，而这些部门缺乏管理高放射性废物事故所需的专业培训、设备和资源。此外，一个主要的担忧是重大事故可能会切断横贯加拿大公路，这将使北部社区孤立并中断关键的国家运输和供应走廊。

从监管和伦理角度来看，评论者指责支持者通过将处置库和废物运输视为独立实体来进行“项目拆分”。他们认为，这种方法妨碍了对累积风险的全面评估，并削弱了公众对联邦审查过程的信心。评论者断言，如果没有对事故情景、运输期间的常规辐射暴露以及 50 年运输时间线内的应急准备进行严格评估，影响评估就不能被认为是完整或可靠的。他们敦促该局采取预防性方法，评估走廊沿线所有受影响生态系统和社区所承担的风险。

评论者明确反对核废物管理机构 (NWMO) 拟议的 Revell 湖附近的深地质处置库 (DGR)。提交的内容将该项目描述为一种原始且不明智的尝试，旨在隐藏危险材料而非负责任地管理它们。作者认为，核工业正试图放弃一个经过验证的废物管理系统——特别是滚动管理和就近原则——转而采用一个引入不必要风险的数十亿加元计划。评论者断言，核废物具有独特的毒性，对数十万代人都有危害，这使得在深坑中“遗弃”的概念在伦理和技术上都是不可靠的。

提出的一个主要担忧是运输的安全和规模。评论者强调，该项目需要 30,000 到 50,000 辆卡车在加拿大全境移动现有废物，经过大多伦多地区和蒙特利尔等人口稠密地区以及敏感的农业用地。提交的内容指出了令人担忧的交通统计数据，指出在 Nipigon 和 Dryden 之间的横贯加拿大公路上，超过 60% 的事故涉及运输卡车。作者在 NWMO 的初始项目描述中遗漏运输风险这一行为中识别出了一个重大的监管警示，认为运输过程中或海上的意外释放风险被忽视了。

环境和地质担忧也是反对意见的核心。评论者挑战了宿主岩石是坚固的这一假设，引用了微观裂隙、地下水的存在以及 Revell 湖地区存在的“地震群”。他们认为，地质构造的不稳定性和水通过前寒武纪地盾的自然运动保证了任何从埋藏桶中逸出的污染最终都会到达流域，影响数百公里的环境。此外，评论者批评运输容器缺乏全规模的物理测试，指出该行业依赖计算机模拟而非物理试验的“金标准”。

提交的内容对选址过程和原住民权利提出了严重的伦理和社会经济关切。评论者将 NWMO 的方法描述为操纵性的，指责该机构针对 Ignace（一个被描述为经济脆弱的社区），同时忽视了下游社区和更广泛地区的担忧。关于原住民咨询，作者声称 NWMO 一直是有选择性的，排除了受影响流域内的群体，并将“继续这一过程”的投票误传为最终批准。评论者还将加拿大核安全委员会 (CNSC) 定性为“被俘获的监管机构”，由其本应监督的行业资助，导致感知上缺乏客观监督。

最后，评论者主张采取替代能源和管理策略。他们建议将用于 DGR 的资金重新用于风能和太阳能，认为这些能源更安全且更具成本效益。提交的内容结论是，最安全的做法是在持续的人工监督（滚动管理）下将废物保留在当前的反应堆场址，而不是继续进行作者认为基于“二等世界思维”和行业傲慢的“环境噩梦”永久处置计划。

评论者明确反对目前提议的项目，并强烈主张进行全面的影响评估和公众听证会。提交的内容将深地质处置库描述为加拿大历史上最雄心勃勃且具有潜在危险的提案之一，涉及高度有毒、长寿命的物质。一个主要的担忧是感知到关于核废物管理的长期安全性和可预测性缺乏科学确定性。评论者 dismisses 目前的安全性论证只是教育性的猜测或计算机模型，这些模型可能不可靠或偏向于支持者的利益。

评论的很大一部分集中在感知到的核废物管理机构缺乏透明度和问责制上。评论者指出对支持者深感不信任，将该机构描述为享有特权的，并认为其初步项目描述更多是政治使命宣言而非事实论据。有具体指控称支持者故意隐瞒细节或缺乏处理风险和不确定性的必要计划，评论者认为这削弱了公众信任，并需要通过公众听证会过程进行严格的监管监督。

评论者在初步项目描述中确定了几个关键差距和遗漏，这些构成了重大的警示信号。一个核心问题是将乏核燃料废物的运输排除在评估之外，评论者坚持认为由于在全国范围内移动放射性物质的固有风险，必须将其包含在内。此外，提交的内容强调了关于乏燃料包装厂缺乏细节，指出缺乏运营细节妨碍了对潜在放射性释放对人类健康、工人安全和环境风险的充分评估。

最后，提交的内容提出了关于未能考虑项目替代方案的伦理和社会经济关切。评论者认为，支持者在忽视反应堆所在地稳健、受监控的场址存储这一替代方案的情况下，过早地致力于深埋。此外，评论者列举了许多被遗漏或未得到充分探索的技术替代方案——如不同的采矿方法、处置库布局和包装位置。评论者得出结论，全面的影响评估是评估这些替代方案并确保实际遵循国际最佳实践以减轻环境和人类灾难的唯一途径。

评论者 Melanie Cookson 明确反对拟议的项目。她的反对根植于对公众安全、环境完整性以及核废物管理的长期伦理影响的深切担忧。她将推进处置库及相关废物运输的决定描述为鲁莽、自私且不可原谅的，强调对社区和环境的风险远超过感知到的益处。

提交材料中提出的一个主要问题是沿 17 号公路运输核废物的安全性。评论者将 17 号公路与不列颠哥伦比亚省的“泪水公路”相类比，由于涉及大型运输卡车的惊人车辆碰撞频率，她将其称为“恐惧公路”。她坚信，在预计 50 年的运输窗口期内，发生灾难性事故只是时间问题。评论者认为，此类事件的后果将是永久性的，指出大自然需要数千年才能恢复（如果能恢复的话），并断言当前技术无法妥善修复核废物污染。

提交的内容还强调了重大的伦理和社会经济关切，特别是关于代际公平和弱势群体权利的问题。评论者批评核工业“推卸责任”，迫使后代处理他们并未制造的危险废物。她对原住民、年轻家庭、儿童和当地生态系统所承担的负担表示特别关注。虽然承认核技术在医学和能源方面的益处，但她坚持认为这些并不能抹去该行业造成的全球破坏，并引用福岛灾难作为她个人研究该课题的转折点。最终，她认为该项目在已经不稳定的时期对该地区的水和生命周期构成了不可接受的风险。

评论者明确反对拟议的深地质处置库及更广泛的核电行业。他们将该项目描述为一个危险且误导性的实验，认为灾难性污染的风险远超过任何感知到的益处。提交的内容呼吁立即停止该计划，建议由于核工业的高成本以及管理长达一百万年危险的有毒废物的固有危险，应将其完全逐步淘汰。

提出的一个主要担忧是人为错误。评论者引用了三哩岛、切尔诺贝利和福岛等历史性核事故，以说明即使是最好的工程也无法解释人类的局限性。他们认为，装载、运输和重新包装高放射性废物的复杂过程为错误提供了众多机会。此外，评论者识别了安全风险，包括恐怖主义和内乱的可能性，指出项目的漫长时间跨度使得无法保证免受侵略性人类行为的影响。

提交的内容还关注了一百万年时间跨度内的存在风险和地质风险。评论者断言地质学不是一门预测性科学，无法解释未来的事件，如冰河时代、构造板块运动、大陆漂移或小行星撞击。他们对任何科学权威能否保证周围岩石在如此漫长的时期内保持稳定表示深切怀疑。半衰期长且具有核武器潜力的钚-239 的存在被强调为对全球安全和环境安全的持续风险。

环境和健康担忧是反对意见的核心。评论者将废物描述为一种能够导致癌症和可能影响几代人的基因突变的毒物。他们特别指出了北极和大西洋流域的风险，认为不可避免的泄漏将危及这些至关重要的水系统。评论者拒绝接受核能是缓解气候变化的可行工具的观点，认为放射性废物的长期环境遗产是一种“自私的疯狂”。

评论者在项目范围方面提出了一个重大的监管警示，指责支持者通过在初始描述中排除运输来进行“项目拆分”。他们认为，在公共道路和横贯加拿大公路上运输废物的相关风险是项目不可分割的一部分，必须包含在全面的影响评估中。提交的内容表明，运输过程中或重新包装场址的失败可能导致长达数世纪的污染，且无法修复。

最后，提交的内容涉及社会经济和伦理问题。评论者认为预计成本是天文数字，是省级债务的负担，建议水电等可再生替代方案更为明智。他们还提出了关于 NWMO 与当地社区互动的伦理担忧，将向贫困城镇和原住民提供的财政激励定性为损害该机构公信力的“贿赂”。作为替代方案，评论者建议将废物保留在当前位置的可访问存储中，以便未来寻求技术解决方案，同时避免全省范围运输的风险。

评论者被归类为反对目前提议和确定的项目，特别是主张更严格的联邦监督，并对项目物流的安全性表示重大关切。提交的内容明确要求加拿大影响评估局对位于 Ignace 以西的设施进行联邦影响评估。这一要求表明，对于任何不符合联邦标准或排除项目运营更广泛影响的评估过程缺乏信心。

提出的主要问题是高放射性废物的运输，评论者坚持认为这必须包含在联邦影响评估过程中。评论者强调了在数百公里范围内移动危险材料相关的环境和社会经济风险。特别担心运输路线经过众多自然和居住区，使它们容易受到重大伤害。评论者将运输事故导致的泄漏潜力视为对沿线环境和人类定居点的主要威胁。

该提交材料中确定的一个重大警示信号是，感知到远离实际处置库场址的生态系统和社区存在灾难性伤害的风险。通过关注“数百公里”的运输，评论者指出了超出 Ignace 紧邻区域的广泛地理影响。使用“核废物堆场”一词进一步反映了对该设施安全性和目的的负面看法。评论者对泄漏潜力的关注表明，他们认为目前的运输计划是一个高风险组成部分，尚未得到充分解决或监管。

评论者 Carol Bruni 代表她的家人和后代明确反对拟议的项目。她的反对主要集中在通过安大略省北部运输核废物的相关风险上。她将拟议的运输走廊描述为“等待发生的事故”，并反对将有毒物质运往远离其源头的地方的必要性。

提出的主要问题是现有运输基础设施的安全性和适用性。评论者将苏必利尔湖北部的横贯加拿大公路描述为一条危险的双车道道路，具有丘陵、弯道、路肩差和超车道有限等特点。她指出，公路和 CP 铁路干线都经过岩石切口、交叉路口和桑德贝市区。基于媒体对卡车翻车和火车脱轨的频繁报道，评论者认为事故是不可避免的，并对居住在这些走廊附近的居民的安全表示重大关切。

此外，提交的内容识别出了一种感知的监管失败，称核废物运输未成为环境影响研究的中心焦点是一桩丑闻。评论者建议，废物应在其原产地附近进行隔离，而不是在没有证明需求的情况下运往全省。这一立场源于保护当地环境以及当代和后代安全免受运输相关灾难潜在后果影响的愿望。

评论者明确且坚定地反对拟议的深地质处置库项目。他们绝对地表示不支持，将该倡议描述为丢脸，并呼吁立即停止该项目。

提出的主要担忧围绕着乏核燃料棒的物流和安全性。评论者强调了将高放射性废物运过公众和家庭经常使用的既定运输走廊相关的风险。特别强调了这些路线与当地社区和五大湖的邻近性，表明对人口稠密或生态敏感地区潜在环境污染和公众健康危害的极大担忧。

从监管角度来看，该评论在公众对运输安全的看法和感知的社会许可缺乏方面发出了警示。强烈的情感语言的使用表明了对拟议运输路线沿线公民安全的深层伦理关切。评论者认为目前的计划是对人类生命和环境不可接受的风险，特别是关于保护五大湖等主要水体。

评论者明确反对拟议的深地质处置库项目和继续使用核能。他们的提交内容主张停止核能发电，并建议支持者应调查中和有害核废物的替代方法，而不是继续进行目前的埋藏计划。

提交材料中提出的主要担忧集中在放射性物质运输和永久储存相关的风险上，特别是在北方地区。评论者对项目的长期安全性表示缺乏信心，认为人为错误的必然性是可能导致负面结果的重要风险因素。此外，提交的内容反映了对整个核工业的更广泛反对，呼吁完全摆脱核能。

评论者反对目前提议和确定的项目，特别是主张进行更严格和更具包容性的联邦影响评估，以解决重大的安全和伦理差距。他们的立场根植于这样一种信念，即目前的提案未能解释高放射性废物的全方位风险，特别是关于后代的长期安全和受影响社区的权利。

提出的一个主要担忧是将运输排除在影响评估范围之外。评论者认为，运输是项目风险状况的核心组成部分，将其从评估过程中移除消除了公众对事故风险、路线决策和应急准备的重要审查。他们强调，潜在运输走廊沿线的数百个社区被剥夺了了解或权衡其居民和子女所面临风险的机会，他们认为这是透明度和公众安全的失败。

提交的内容还强调了关于原住民权利和环境正义的重大关切。评论者断言，安大略省西北部场址的提案未能充分解决原住民权利，特别是《联合国民间原住民权利宣言》所确认的自由、事先和知情同意的要求。特别关注对下游生态系统和社区缺乏全面评估，这些系统和社区可能面临不可逆转的长期影响。评论者认为目前的做法违反了环境正义原则，因为它将潜在受影响的人群排除在有意义的决策参与之外。

伦理和代际关切是评论者论点的核心。他们将该项目描述为具有不可逆转的后果，需要最高水平的谨慎和公众问责。通过关注后代的福祉，评论者认为任何可靠的评估必须优先考虑长期风险而非眼前的项目目标。他们敦促加拿大影响评估局扩大项目范围，包括所有运输风险，并确保保护原住民权利和所有受影响社区的安全处于监管过程的核心。

评论者表达了反对该项目的立场，主要是由于对高放射性核废物运输的重大担忧。核心论点是，与将有毒物质从生产场址移动到处置场址相关的风险在目前的评估范围中未得到充分解决或包含。作者强调，运输安全是公众的首要关切，必须成为监管审查的核心组成部分。

提交材料中提出了几个具体的安全和环境警示信号。评论者指出涉及大型卡车的交通事故频率惊人，导致人员伤亡和基础设施关闭。特别关注安大略省的地理脆弱性，特别是公路和铁路走廊沿线的大量过水点。这表明如果这些水体附近发生泄漏，环境污染的风险很高。此外，评论者强调了偏远地区应急修复的物流挑战，质疑在发生运输事故时及时响应的可行性。

从伦理和社会经济角度来看，提交的内容确定了拟议运输路线沿线社区缺乏程序公平性。评论者认为，这些人群面临着有毒废物经过家门口的最高程度风险，但他们却被剥夺了在决策过程中的发言权。这引起了对咨询过程包容性的担忧，以及对不托管设施但承担运营风险的旁观社区产生不成比例影响的可能性。

评论者反对当前的监管时间表，并对项目的安全性以及评估过程的充分性表示严重怀疑。提出的主要程序性问题是为期 30 天的公众意见征询期，评论者认为鉴于深地质处置库的极端复杂性，这一期限是不够的。他们主张至少需要六个月的时间，以便公众和专家能够正确了解该项目并识别可能影响环境和人类健康的潜在缺陷。

该意见书强调了重大的环境和社会经济担忧，特别是人类健康和生态系统面临的潜在未知风险。评论者认为，当前的时间框架阻碍了对这些风险的全面评估，而这对于如此规模的项目来说是一项关键要求。这表明公众安全受到了感知威胁，并且对当前的监管时间表能否发现关键缺陷缺乏信心。

评论中确定的一个主要警示信号是围绕该项目的技术不确定性。评论者指出，目前世界上没有任何地方有正在运行的深地质处置库，这引入了高度的实验性风险。因此，评论者认为，影响评估过程有责任以极度的谨慎、周详和透明度来进行。缺乏成熟的全球先例是他们要求进行更严格和更长时间审查过程的基础，这暗示当前的方法对于一项未经证实的技术缺乏必要的尽职调查。

评论者娜塔莉·奥尔反对目前描述的拟建深地质处置库项目。该意见书对核废物管理组织的场址选择过程以及影响评估审查的感知不足表示深切关注。主要的程序性担忧是 30 天的意见征询期不足以对 1,233 页的初步项目说明进行批判性分析。评论者认为，专业、法律和学术审查需要更多时间，并呼吁进行全面的影响评估和公开听证会，以促进有意义的社区参与。

意见书的很大一部分集中在与核废物长途运输相关的风险上。评论者批评提案方尽管运输在项目中起着核心作用，却试图将其排除在正式审查过程之外。具体的担忧包括运输事故对五大湖和国际边界水域的潜在环境影响、清理责任和经济补偿缺乏明确性，以及交通部目前的应急响应能力。此外，评论者还提出了公路安全、天气影响和运输人员培训方面的问题。

在健康评估和原住民权利方面提出了社会经济和伦理担忧。评论者指出，关于当前储存设施附近工人和居民的放射性风险信息不足，并呼吁为瓦比贡湖奥吉布瓦原住民族及周边原住民族制定专门的健康评估策略。此外，还对 WLON 监管评估和批准程序的透明度，以及与废物运输将经过的其他区域原住民社区的磋商程度提出了质疑。

该意见书还指出了技术差距和透明度问题。评论者指出，关于乏燃料包装厂的细节缺乏，特别是如何在地下监控废物以及回收或修复失效容器的程序。为了证明这些担忧的合理性，评论者引用了布林德里弗铀精炼厂发生的一起具体事件，该事件的报告被推迟，且公众数据集仍无法访问。这导致了更广泛的担忧，即联邦、省和原住民政府是否能确保核废物事件的无障碍和及时报告。评论者最后请求进行全面的影响评估，以确保公众在每个阶段的参与。

评论者代表废物管理公民网络，明确反对目前界定范围的项目。该意见书认为初步项目说明存在根本缺陷，在继续进行之前需要进行重大修订。评论者对提案方管理乏核燃料相关长期风险的能力表示深切怀疑，并呼吁建立一个更加严格和透明的监管程序，包括全面的影响评估和公开听证会。

提出的一个主要担忧是该项目预计 160 年的寿命。评论者认为这个时间框架是危险且不足的，因为乏核燃料在数十万年内仍具有危险性。他们认为在 160 年后结束主动管理的计划是基于一个愚蠢的假设，即未来的政府法规将足以防止意外发生。意见书建议无限期延长项目跨度，要求建立永久性机构和持续监测，以应对废物实际危险期内可能出现的故障。

评论者还将场外运输排除在项目范围之外视为一个主要的警示信号。他们指出，如果不从加拿大各地运输废物，处置库就没有存在的意义，这涉及 50 年内数千次在可能不足的两车道道路上的运输。意见书认为，整个项目的安全性取决于运输系统的安全性，因此，运输方法、基础设施的充分性和罐体的可靠性必须作为项目的核心组成部分进行评估，而不是推迟到单独的监管认证中。

关于社会经济和伦理问题，评论者强调了“东道社区批准”缺乏明确性。他们指出，NWMO 之前的选址过程由于未能定义什么是“有意愿的东道社区”而引起了社区冲突。意见书坚持认为，听证过程必须明确界定谁决定意愿——是地方议会、居民，还是运输路线沿线的人员——并确定未来扩大设施容量所需的批准百分比。

最后，评论者对当前安全标准和法规的伦理及技术充分性提出了挑战。他们认为“合理可行尽量低”(ALARA) 标准是不够的，因为它允许财务因素削弱环境保护。意见书主张，对于放射性核素这样危险的物质，唯一可接受的标准是“零排放”。此外，评论者警告说，目前的法规未能考虑到低概率的灾难性事件，而且深地质处置库庞大且难以进入的性质使得一旦废物存入，几乎不可能实施纠正性更改。他们最后要求成立中立的听证小组，并为公众干预者提供实质性的资金支持，以确保项目得到适当的审查。

评论者反对目前界定范围的项目，特别认为影响评估是不完整的，因为它排除了高放射性核废物的运输。评论者将这种排除定性为“项目拆分”，断言雷维尔处置库与到达该处所需的 1,500 公里运输是不可分割的。他们认为，通过忽略走廊社区，评估使居民无法免受项目固有风险的影响，并且未能考虑到场址与废物运送路线之间的重要联系。

提出的一个主要担忧是德莱顿居民面临的公共健康风险，17 号公路是该市的主要干道，两旁林立着企业和行人路。评论者强调了核燃料罐发射的伽马射线带来的持续暴露风险。他们表示担心，虽然有屏蔽，但这些燃料罐仍会释放辐射，50 年间每天两到三辆卡车的累积效应构成了长期的、跨代的暴露，而非短暂的相遇。他们特别指出，儿童比成年人更容易受到这种辐射的影响，且社区与运输路线的邻近性使其成为一个重大的长期安全问题。

意见书确定了一个关于使用 17 号公路的重大社会经济和国家安全风险，该公路被描述为加拿大唯一的东向西主要陆路动脉。评论者警告说，放射性事故可能导致道路无限期关闭以进行去污，从而有效地将加拿大东部和西部分开。这种瓶颈情景对国家商业以及食品、燃料和药品的必要供应构成了威胁，因为每天有价值数百万美元的货物通过该走廊。评论者认为，核泄漏不仅会阻断交通，还会在物理上损害国家的经济连通性。

最后，评论者指出农村社区严重缺乏医疗和应急准备。他们指出，当地医院缺乏必要的专门去污套间和放射性培训，无法在不危及工作人员和其他患者的情况下治疗受污染的患者。此外，他们认为北安大略省现有的基础设施——以冰、雾、驼鹿等野生动物危害和严重拥堵为特征——并非设计用于处理 50,000 次核运输。人们非常担心，当地的志愿首批响应者将被迫处理高风险情况，而他们既没有获得资金支持也没有接受过相关培训，特别是如果专业响应团队因距离或交通阻塞而延误时。

评论者明确反对拟建项目，将整个计划描述为“糟糕的主意”和“灾难的根源”。他们的反对源于对项目物流的重大安全担忧，特别是危险材料通过现有基础设施的移动。

提出的主要问题是在 17 号公路上运输核废物的安全性和适用性。评论者将这条特定路线描述为极其危险，并声称那里经常发生事故。他们强调了基础设施的具体物理限制，指出该公路仅有两条车道，缺乏路肩，并且具有众多的岩石切口。这些地理和结构因素被视为运输评论者所称的“致命材料”的主要风险倍增器。

该意见书还对影响评估过程的范围和完整性提出了重大担忧。评论者认为，与这些特定道路条件相关的运输风险必须正式纳入任何监管评估。在他们看来，未能考虑到这些物流危害将是极其不负责任的。这表明他们要求对项目运输要求中固有的公众安全和环境风险进行更全面的分析。

评论者明确反对拟建项目，特别是对选择安大略省伊格纳斯作为核废物处置库场址表示深切关注。这种反对的主要依据是感知到的风险以及跨越数千公里运输高毒性核废物缺乏逻辑性。评论者认为，在当前的项目范围内，项目的运输方面没有得到足够的重视或审查。

提出的一个核心问题是运输路线的安全性，特别是横贯加拿大公路。作为桑德贝的居民，评论者强调了当地交通的危险性，引用了最近在拟定废物运输路线上发生的涉及半挂车的严重事故、死亡和公路封闭。意见书断言，由于可疑的道路状况、多变且恶劣的天气事件以及人为错误的不可避免性，无法保证这些车辆在如此遥远距离上的安全性。

此外，评论者还指出了环境和社会政治方面的担忧。他们指出，运营所需的大量卡车会导致化石燃料消耗增加，从而对环境产生负面影响。从伦理和监管的角度来看，评论者要求保护所有受影响社区（包括原住民领地）的权利。他们呼吁实施更彻底、更公正的磋商程序，以确保受项目影响的环境和人类群体的安全与正义。

评论者明确反对拟建的深地质处置库项目。他们的反对源于对核废物管理组织 (NWMO) 的极度不信任，理由是历史上的担忧未得到解决，且缺乏透明度。意见书的很大一部分集中在程序性警示信号上，特别是指控 NWMO 向伊格纳斯社区提供了不准确的人口增长预测以确保其东道地位。评论者进一步将场址选择过程定性为胁迫性的，指控向地区社区分发资金相当于贿赂而非真正的同意。他们还声称，在评论者提出安全问题后，NWMO 故意从其网站上删除了研究论文，他们将其解释为误导公众的行为。

环境和安全担忧构成了技术反对意见的核心。评论者强调了危害的极端持久性，指出放射性物质有 10,000 年的发热期和 250,000 年的半衰期。他们提出了关于长期监测和财务责任的关键问题，特别是询问如果场址在计划的 160 年关闭后失效，谁将负责补救和费用。水安全是主要的环保担忧；评论者质疑 NWMO 关于水不会受到影响的说法，引用了在当地矿井的个人经验，暗示热诱导的裂缝可能会促进地下水的移动。他们强调了从场址流经瓦比贡湖并最终进入北冰洋的巨大流域的重要性，认为任何污染都会对加拿大中部产生灾难性后果。

该意见书还提出了关于原住民权利和地区生计的重大伦理和社会经济担忧。评论者指出了格拉西纳罗斯原住民族关于汞污染的历史创伤，并质疑为什么下游原住民社区的担忧被忽视。他们认为该项目威胁到该地区目前的“原始荒野”及其成熟的旅游经济。此外，评论者将运输确定为一个主要的风险因素，理由是该地区以单车道为主的公路上发生致命事故和长期封路的频率很高。他们对在 2,000 多公里的路程中移动放射性物质的安全性表示怀疑，并质疑偏远地区公路和铁路运输的应急响应能力。

最后，评论者指出了关于场址内材料处理的具体技术担忧。他们挑战了废物只是被埋掉的说法，指出重新包装过程会产生二次“低放射性核废物”。他们强调了一个重大的监管和物流差距，即目前并不存在存放这种二次废物的处置库。评论者最后要求绝对确保其家庭和该地区在未来 25 万年内的安全，暗示目前的证据和程序未能提供这种保证。

评论者明确反对拟在雷维尔河建设的深地质处置库 (DGR) 项目，并在意见书结尾声明该项目需要“彻底停止”。他们立即提出了关于 30 天初步项目说明 (IPD) 回复期的程序性担忧，认为对于一个具有如此深远影响的项目来说，这一期限完全不够，并保留提供补充评论的权利。

提出的一个主要问题是 IPD 排除运输。评论者认为，在 50 年内跨越 1,700 公里运输 150,000 吨高放射性废物的计划是项目的组成部分，必须纳入评估。他们强调了这种运输的前所未有的规模以及安大略省公路和铁路上相关事故的风险。此外，他们指出一个重大的安全警示信号，即运输中的废物在五十年间将容易受到恶意行为的攻击。

环境和技术担忧也很突出。评论者批评 IPD 轻描淡写了重新包装和埋藏废物的复杂性，对辐射的长期遏制表示怀疑。他们认为，认为可以预测场址在数十万年内的安全性是“纯粹的傲慢”。他们特别提到了最终泄漏到流域、空气和土壤中的风险，指出该项目向目前不存在放射性风险的原始地区引入了风险。

意见书列出了几项伦理和社会经济担忧，将埋葬并遗弃废物的计划贴上“不道德”的标签。评论者暗示项目的利益流向了企业，而风险和成本则强加给了环境和子孙后代。他们还提出了关于原住民权利和社区同意的重大担忧，指出虽然一些东道社区获得了巨额资金，但运输走廊沿线的许多其他原住民族和下游社区并未得到充分咨询或表示同意。

最后，评论者质疑项目的必要性，认为 IPD 仅草率地审视了反应堆附近场址内监测和管理等替代方案。他们认为 DGR 是为了“粉饰”核工业并通过将废物移出视线和思想来促进其扩张的政治举措。鉴于这些风险和复杂性，评论者要求该项目接受全面影响评估，并提交给综合审查小组进行公开听证。

评论者明确反对拟建的深地质处置库项目。作为一名长期居住在瓦比贡湖附近的居民，她对在德莱顿饮用水流域内建立高放射性核废物场址表示重大关切。她的环境担忧集中在水污染的可能性上，特别指出挖掘尾矿将含有爆破化学品，这些化学品可能无法处理到饮用水标准，从而威胁到当地的供水。

意见书的大部分内容致力于讨论与核废物运输相关的风险。评论者提出了关于辐射暴露的健康和安全担忧，指出辐射从运输卡车向外延伸半英里的半径。她强调了人口脆弱性差距，认为基于健康年轻男性的安全规定无法保护女性、孕妇和儿童等更敏感的人群。她对在院子里玩耍的孩子在卡车前往场址的过程中每天可能多次暴露于辐射表示担忧。

评论者还指出了当地公路系统重大的基础设施和社会经济警示信号，她将其称为“死亡公路”。她指出，该公路在冬季经常因事故关闭，且缺乏替代路线，导致人们担心运输延误以及被堵在废物运输车辆后面的驾驶员的辐射暴露。此外，她引用了最近关于安大略省商业驾驶执照欺诈调查的案例，质疑运输安全的可信度，暗示驾驶这些车辆的人员可能缺乏适当的培训。

最后，评论者坚持认为加拿大影响评估局必须进行专门包括运输在内的全面影响评估。她认为处置库和废物运输是密不可分的，断言在没有对将核材料运往雷维尔场址所涉及的风险进行全面评估的情况下，不应推进该项目。

评论者似乎反对目前形式的项目，或者至少对现有的评估框架持高度批评态度。他们的陈述暗示目前的计划存在根本缺陷或不完整，因为它缺乏对关键组成部分的全面评估，导致对整个提案缺乏信心。

提出的主要问题是将运输纳入影响评估范围的必要性。评论者断言，运输是整个计划中被忽视的一个组成部分。通过指出这一方面几乎没有得到任何考虑，评论者强调了监管或规划过程中感知到的差距。这种担忧暗示了将核废物从当前位置移动到拟建处置库的相关潜在风险，其中可能包括环境安全、公众健康和物流安全。

该评论是对项目彻底性以及加拿大影响评估局审查程序充分性的批评。评论者对运输的关注表明，如果不详细分析用于移动危险材料的运输路线和方法，就无法充分理解或减轻项目的社会经济和环境影响。这代表了关于核废物管理组织提案透明度和完整性的重大程序性担忧。

评论者明确反对拟建项目和监管程序，他们将其描述为晦涩难懂、令人困惑且存在根本缺陷。他们对当前的方法表示极度沮丧，暗示影响评估局和核废物管理组织忽视了关键事实以及对数百个社区的更广泛影响。评论者认为整个事业是由财务利益和股东底线驱动的，而不是对公众利益或安全的真正承诺。

一个主要的伦理和社会经济担忧涉及财务激励对当地社区支持的感知影响。评论者强调向伊格纳斯社区提供新消防车是一个可疑的举动，暗示这可能是一种获取同意的诱导形式。他们认为，伊格纳斯的支持是由经济绝望驱动的——特别是他们描述为一个“缓慢死亡”的城镇对工作岗位的需求——而不是对项目长期安全性的严格评估。这指向了一个警示信号，即立即经济复兴的承诺可能掩盖了托管核废物处置库的潜在固有风险。

关于安全和基础设施，评论者将乏核燃料的运输确定为一个在当前考虑中被忽视的关键问题。他们对该地区的应急响应能力表示深切怀疑，指出志愿消防部门完全没有准备好在项目长达数千年的寿命中管理潜在事件。他们断言安大略省西北部缺乏承载此类项目所需的资源和能力，暗示该项目正被匆忙推进以造福决策者，而这些人永远不必处理其行为带来的环境或安全后果。

评论者明确反对拟建的深地质处置库项目。他们的反对源于对核废物管理生命周期相关的一系列感知风险，从运输物流到储存场址本身的长期安全和完整性。意见书呼吁监管机构针对这些确定的威胁采取适当行动。

提出的一个主要担忧是沿横贯加拿大公路运输核废物的安全性。评论者认为，运输过程中的任何事故都会对水系统、当地野生动物和人类社区构成重大威胁。他们强调了这种风险的跨代性质，暗示运输事故的环境和社会后果将持续多年。这突出了关于项目所用基础设施的具体社会经济和环境担忧。

评论者还对项目的储存阶段表示了极大的忧虑，特别是核废物泄漏的风险。这一技术担忧因涉及当前全球政治气候的安全相关警示信号而变得更加复杂。评论者质疑针对核废物场址的战争或恐怖主义行为的保护措施是否充分。此外，意见书指出场址靠近既有社区和“边界水域”是一个主要的争议点，指出这些水域至关重要，不应受到泄漏或针对性攻击的威胁。

评论者明确反对拟建的深地质处置库项目。提出的一个主要担忧涉及将核废物从其产生地长途运输相关的风险。评论者认为项目说明未能充分应对这些风险，并指出关于拟议运输容器的安全性和严格测试仍存在悬而未决的问题。此外，评论者指出一个重大的程序和伦理差距，即尽管运输路线沿线的社区最容易受到潜在核事故的负面影响，但尚未对这些社区进行咨询。

该意见书强调了未能应用邻近原则，暗示该项目没有充分考虑在废物产生地附近建立加固的场址内储存设施的替代方案。评论者建议此类储存设施应位于远离大型水体的地方，以便进行持续监测。针对缺乏无限期监测废物的计划以及缺乏在未来必要时回收废物的策略，提出了具体的技术和安全担忧。

从环境和社会经济的角度来看，评论者断言该项目对安大略省西北部的土地和水资源构成了永久性风险。这些资源被描述为对整个加拿大和子孙后代都是无价的。评论者强调了对其 14 个孙辈的影响，将项目的潜在长期危害定性为对代际公平的威胁。意见书最后指出，在考虑项目的可行性时，必须解决这些关于资源保护、安全和缺乏回收计划的未决问题。

评论者明确反对拟建的深地质处置库项目。他们将该提案定性为一个可怕的想法，并描述当前的规划过程完全糟糕，且不顾及受影响的社区。意见书的语气充满了深切的担忧和紧迫感，暗示该项目如果按目前的构想进行，将对该地区的福祉构成重大威胁。

评论中提出的主要问题集中在程序公平和缺乏有意义的公众参与。评论者强调了感知到的透明度失败，指出许多人要么没有被告知该项目，要么觉得他们的声音在决策过程中被忽视了。这指向了一个关于磋商程序充分性的重大伦理担忧，即影响评估局和 NWMO 是否获得了知情同意，或是否妥善处理了受影响人群的诉求。

此外，评论者提出了广泛的环境和社会经济担忧，敦促当局考虑该计划的实际环境和整体社会影响。虽然意见书没有详细说明具体的技术故障，但它暗示如果项目继续进行，对社区的负面影响将是确定且巨大的。评论者关注对那些将受到负面影响的人缺乏考虑，这表明他们认为目前对项目社会和环境足迹的评估是不充分的或存在根本缺陷。

评论者反对以目前的形式推进该项目，理由是他们明确要求进行全面的影响评估和公开听证会，并将当前的项目说明定性为不可接受。该意见书反映了对提案安全性、透明度和法律合规性的高度关注，建议在解决重大差距并探索替代方案之前，不应推进该项目。

提出的一个主要问题是核废物管理组织的初步项目说明中遗漏了运输内容。评论者认为，高毒性核废物的运输是项目的核心组成部分，对沿线的工人、社区和生态系统具有重大风险。他们将长达数十年、每日进行的长途废物运输描述为“等待发生的事故”，并要求提供有关事故和应急响应方案、职业健康风险以及对人类健康和周围环境潜在损害的详细信息。

通过指出水管理方面的缺陷，进一步阐述了环境担忧。评论者将水污染确定为一个可怕的风险，并呼吁对地下水抽取和乏燃料包装厂废水的处理进行严格评估。具体而言，他们要求提供有关这些水源的水量、储存、污染水平和排放协议的详细数据，以确保保护当地环境。

该意见书还强调了关于原住民权利和同意的伦理和法律要求。评论者断言，该项目必须尊重联合国《原住民权利宣言》(UNDRIP) 并遵守加拿大法律。最后，评论者强调，由于这是加拿大拟建的最大基础设施项目之一，在取得任何进一步进展之前，必须充分探索深地质处置库的替代方案，并对所有影响进行透明评估。

评论者明确反对拟建的深地质处置库项目。他们的反对源于对在安大略省西北部运输核废物的安全性缺乏信心，理由是该地区卡车相关事故频发。作者声称该地区每周至少发生两起事故，暗示引入核废物运输将对当地家庭和子孙后代的健康和安全构成不可接受的风险。

提出的一个主要社会经济担忧是安大略省西北部目前医疗基础设施的不足。评论者强调了专科医生、护士、设备和资源的长期短缺，指出该地区已经在努力支持其自身居民和从其他地区来此就医的人。他们认为，当地医疗系统将无法应对核泄漏或紧急情况的后果，对任何拟议的安全举措或长期缓解策略的有效性表示怀疑。

环境和技术担忧在意见书中也很突出。评论者将安大略省西北部描述为“未受破坏的美景”区域，并质疑将核废物放置在以皇冠土地、保留地、农场和别墅营地等休闲物业为特征的地区的伦理。他们提出了关于废物容器耐用性的具体技术警示信号，质疑“容器”或储存容器是否会遭受长期退化或可能导致泄漏的固有设计缺陷。

最后，评论者对项目背后的治理和动机表示极度不信任。他们将现有信息描述为晦涩难懂，并暗示该项目是由财务利益驱动的，受益者是那些不会留下来经历长期影响的人。意见书强调了拟议废物路线与敏感地点（包括小学和主要通勤道路）的邻近性，并得出结论认为，由于该项目对环境、农业和当地居民的普遍福祉具有潜在负面影响，应拒绝批准该项目。

评论者玛格丽特·拉夫特明确反对拟在安大略省西北部建设的核废物处置库，她将其定性为对核废物的“遗弃”。她对核废物管理组织 (NWMO) 表示了极大的怀疑，指出由于该组织由在持续生产中拥有利益的核电公司组成，他们提出的解决方案应受到审查。她主张减少或完全放弃核电，转而采用更安全、更具成本效益的能源技术。

提出的一个主要担忧是运输的安全性和规模。拉夫特强调了在 40 年的时间里每天用卡车将 100,000 吨高放射性废物运输数千公里的风险。她批评 NWMO 据称将运输担忧从公众讨论中剔除，并质疑必要的废物重新包装相关的风险。此外，她认为该项目具有实验性，指出全球范围内尚不存在运行中的高放射性废物深地质处置库。她指出了一个关于遏制的技术警示信号，指出燃料罐和地下室的寿命无法超过它们旨在容纳的废物，特别引用了钚 290,000 年的寿命。

环境和社会经济担忧集中在保护安大略省西北部的原始环境和重要流域。拉夫特质疑在连接五大湖和哈德逊湾的淡水链中放置处置库的安全性。她指出，气候变化和地质位移对埋藏地点的长期影响是未知的，可能对相连的水系统产生灾难性后果。她还提出了关于治理和“有意愿的东道社区”同意的伦理问题，认为 NWMO 未能定义如何衡量同意，并可能忽视位于运输路线沿线或受影响流域内的利益相关者。

作为处置库的替代方案，评论者建议将废物保留在当前位置可能更安全，以最大限度地降低运输风险，并在发生泄漏时限制潜在破坏的地理区域。她呼吁进行全面、公开且公正的影响和风险评估，敦促不应快速推进该项目，并且必须对所有潜在受影响的利益相关者进行适当的教育和咨询。

评论者明确反对拟建的深地质处置库项目。他们的语言将当前的提案定性为一种“不当”的核废物处置方法，并将该项目斥为一种“碰运气”，而非合法或“真正”的解决方案。意见书的语气表明其从根本上拒绝核废物管理组织目前的方法。

评论中提出的主要问题是围绕核废物运输的安全和规划。评论者断言，在项目开发过程中，运输物流尚未得到充分解决或考虑。他们特别强调了交通事故的频率是一个主要的风险因素，暗示放射性物质在公共基础设施上的移动对安全构成了不可接受的威胁。

此外，该意见书针对规划过程中感知到的严谨性缺乏提出了重大警示信号。通过声称运输方面没有得到任何考虑，评论者表达了对项目安全评估和物流框架的深层不信任。这表明存在一种社会经济和安全担忧，即公众认为该项目是在拿人类生命和环境安全进行赌博，而不是一种科学合理的废物管理策略。

评论者反对拟建的深地质处置库项目。他们的反对源于对将高放射性乏核燃料埋入地下的长期安全性缺乏信心。意见书明确表示担心，几千年间发生的不可预见的地质变化可能会损害处置库的完整性，即使使用了多个工程屏障。

提出的主要问题是与空间处置替代方案相比，陆地埋藏的感知风险。评论者建议，应重新评估该项目，转而支持通过将废物发射到日心轨道或太阳撞击轨道，将其从地球生物圈中永久移除。这一建议得到了评论者引用的 20 世纪 70 年代和 80 年代历史性 NASA 可行性研究的支持，他们声称这些研究确立了此类方法处理经过处理的废物的技术可行性。

此外，评论者指出航空航天技术的现代进步是重新考虑当前 DGR 提案的一个理由。他们强调了可重复使用重型运载火箭的出现，特别是提到了 SpaceX 星舰，认为这是一种大幅增加有效载荷能力同时降低成本和发射频率的手段。评论者认为，这些现代发展改变了基于空间的隔离的风险状况和经济可行性，值得在空间处置与拟议的深地质处置库之间进行正式比较。

评论者对深地质处置库项目的整体批准或拒绝持中立/不明确立场。意见书没有明确表示支持或反对设施本身，而是重点强调了在正式项目评估中纳入运输风险的必要性。评论者的语气表现出极大的关注，强调乏燃料的移动是一个关键组成部分，需要与核计划的任何其他方面一样严格的标准。

提出的主要问题是与沿主要公路运输核废物相关的长期安全和环境风险。评论者强调了一个时间上的担忧，指出在 160 年的时间跨度内，发生事故的概率变成了统计上的必然。他们将核废物泄漏的潜在后果定性为可怕的，暗示对公众健康和环境完整性存在很高的感知风险。这代表了关于运输走廊沿线潜在污染的重大社会经济和环境警示信号。

为了减轻这些风险，评论者为规划过程提出了几项安全要求和伦理考虑。这些包括使用警察护送、对运输车辆实施最高限速，以及设计能够承受严重损坏的专用容器。虽然评论者承认缺乏技术专长，但他们坚持认为，将这些运输安全措施纳入项目计划是进行负责任评估的必要条件。意见书的核心是要求对废物移动的物流进行全面的风险管理和透明度。

评论者明确表示她绝对反对该项目，特别是关于核废物的运输。她的反对立场源于她作为莫霍克和奥吉布瓦女性的身份，以及她与17号公路沿线社区的个人联系。她明确拒绝长距离运输危险物质，因为她认为这会对人类和环境带来风险。

提交内容中提出的主要问题集中在运输安全和潜在的环境退化。评论者指出，拟议的走廊穿过脆弱的生态系统和社区，对清洁水的保护和旅行路线的安全表示了重大关切。这些环境问题被框架为原住民和加拿大普通公众的共同优先事项，这表明任何对水质的风险都是该项目可行性的重大警示信号。

伦理和社会经济方面的担忧在评论者保护运输路线沿线人民和动物福祉的诉求中也显而易见。通过强调需要对“原住民”和当地野生动物负责，该提交内容突显了对传统领地安全和完整性的感知威胁。评论者认为该项目是对安全环境和清洁资源基本权利的风险，将运输计划定位为对走廊居民长期健康的威胁。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

评论者 Joy Galloway-White 明确反对拟议的项目。她的立场源于这样一种信念：由于感知到的环境风险和后代的长期安全问题，目前在安大略省 Revell 附近储存核废物的计划是不可接受的。她将该项目描述为将废物倾倒在一个坑里密封后离开，这表明她对遏制策略和选址过程缺乏信心。

提交内容中提出的主要环境担忧是放射性废物可能渗透到最终流入温尼伯湖的流域。评论者强调水是维持生命必不可少的宝贵资源，并质疑为什么危险项目经常位于重要水体之上或附近。这突显了对大规模水生生态系统保护的重大关切，以及如果处置库的完整性受到损害可能导致的广泛污染。

此外，评论者提出了关于核废物寿命的关键伦理和时间问题。她指出，废物的放射性将持续到远超她自己以及她孙辈和曾孙辈的寿命，延伸到“几乎永恒”。这种对跨代公平的关注表明，长期风险正被不公平地转嫁给未来几代人，他们将不得不承担当前废物管理决策的后果。提交内容最后呼吁进行更严格的思考和规划，暗示目前的提案没有充分解决危害的永久性特征。

评论者对拟议的深地质处置库的立场是中立/不明确。提交内容没有明确表示支持或反对项目本身。相反，作者关注监管过程的必要性，特别是要求在得出任何结论之前完成联邦影响评估。

此评论中提出的主要问题是知情决策和程序透明度的必要性。评论者强调，社区需要正式的联邦影响评估结果，以了解和考虑项目的潜在后果。这表明作者认为目前公众可获得的信息不足以对项目的安全性或可行性做出判断。

文中没有详细说明具体的环境、社会经济或伦理担忧，除了对数据的程序性要求外，也没有提到任何明确的警示信号。该提交内容的功能是呼吁完成正当程序，强调社区评估项目的能力取决于加拿大影响评估局的科学和监管调查结果。

评论者明确反对拟议的深地质处置库项目。他们的立场源于感知到的咨询缺乏以及对几代人生计的直接威胁。提交内容表达了对支持者的极大挫折感，指称当地企业主的担忧已被忽视两年多。评论者认为该项目是一种破坏性力量，目前正在损害一个拥有78年历史的旅游营地的运营，并指出由于选址距离仅5英里，已经造成了经济损失和客户流失。

提出的一个主要社会经济担忧是对传统户外活动（特别是狩猎和捕鱼）的干扰，这些活动对当地旅游业至关重要。评论者指出，这些干扰已多次发生，且缺乏对旅游业更广泛影响的考虑。此外，提交内容指出在员工物流方面缺乏透明度，特别提到支持者尚未讨论员工住宿计划。评论者对在该地区建立远程工作营地的潜在可能性表示担忧，这可能会进一步改变当地景观和社会结构。

环境和安全担忧在提交内容中也很突出，特别是关于核废物的运输。评论者强调缺乏安全保障，且未能提供有关废物如何在该地区运输的详细信息。评论者强烈强调该地区偏远和安静特性的价值，并认为该项目正在破坏这一点。该提交内容对长期工业影响可能永久取代成熟的非工业经济贡献者（如遗产旅游业务）发出了警示信号。

信息不足。提供的文本太简短，无法进行详细的监管评估。它仅包含一个要求纳入运输评估的请求，但缺乏必要的背景来确定支持、反对或中立的立场。此外，提交内容没有提供足够的细节来确定具体的社会经济、环境或伦理担忧，也没有按照全面分析拟议深地质处置库的要求对关键问题进行阐述。

评论者明确反对拟议的深地质处置库项目。他们的反对源于对核废物从安大略省南部地理转移到安大略省西北部的强烈拒绝，他们将这一概念描述为“令人厌恶”。提出的主要论点是区域公平和伦理责任问题，评论者坚持认为废物应留在最初产生的地区，而不是运往该省的其他地方。

提交内容的很大一部分集中在运输安全和物流不确定性上，这对评论者来说是主要的警示信号。他们表达了严重的担忧，认为安大略省西北部现有的公路基础设施不足且过于危险，无法支持核废物的移动。评论者强调，目前的提案在预定运输路线和具体交付方式方面缺乏透明度或细节。他们具体质疑废物是否会在整个过程中通过卡车、铁路移动，或通过五大湖运往雷湾，并指出针对这些情况尚未提出明确计划。

从社会经济和环境的角度来看，评论者提出了关于该地区处理项目要求物理能力的问题。通过指出“该地区和公路将无法支持这种移动”，他们暗示该项目给当地基础设施带来了不当负担。要求“把核废物留在产生它的地方”的诉求强调了对废物管理实践公平性的担忧，暗示安大略省西北部不应被迫接受与安大略省南部能源生产相关的环境风险。

根据提供的文本，公众提交内容的集体立场主要是反对目前形式的项目。虽然少数利益相关者通过引用经济利益和对核废物管理机构的技术信任来表示支持，但大多数评论者将该项目描述为一个涉及不可接受的跨代风险的未经证实的实验。即使是那些被归类为中立的人，也被描述为由于重大的程序问题而非漠不关心而有条件地保留判断。

确定的主要程序问题包括 30 天的公众评论窗口，利益相关者将其描述为对民主参与的嘲弄，因为需要审查超过 1,200 页的技术数据。这一时间表被视为一种事实上的准入障碍，剥夺了志愿者团体和原住民利益相关者的权利。此外，关于托管协议缺乏透明度——特别是与瓦比贡湖奥吉布瓦原住民族协议的保密性以及市政协议中据称的“虚拟禁言令”——造成了不透明的印象。针对社区之间谈判资金的巨大差异提出了警示信号，评论者认为这导致了内部社会分裂、毒性治理环境以及公众信任的侵蚀。

环境和技术方面的担忧集中在加拿大地盾的长期稳定性和工程屏障的有效性上。评论者质疑托管岩石无裂缝的假设，引用了地震活动和未来冰川周期的风险。存在具体的技术担忧，即高水平放射性废物的热脉冲可能会降解膨润土缓冲层，导致放射性泄漏。生态方面的担忧涉及放射性核素在原始荒野中潜在的生物累积，影响驼鹿和候鸟等野生动物，以及对使用活体动物实验进行废水监测的伦理反对。

一个关键的争论点是将运输物流排除在正式的影响评估之外。利益相关者认为，沿 17 号和 11 号公路运输高水平废物，由于严酷的冬季天气和野生动物碰撞，存在不可避免的事故风险。人们普遍担心当地志愿应急响应人员设备不足，无法处理放射性泄漏。评论者认为，将运输从监管范围中省略是规避联邦审查的战略举措，尽管存在灾难性的“移动切尔诺贝利”情景的可能性，但实际上使“走廊社区”在程序上变得不可见。

关于原住民权利，提交内容突显了被认为未能达到《联合国的原住民权利宣言》和“自由、事先和知情同意”标准的情况。虽然支持者已与瓦比贡湖奥吉布瓦原住民族接触，但来自 3 号条约其他社区（如鹰湖第一民族和格拉西纳罗斯）的反对表明缺乏广泛的领土同意。针对“经济胁迫”提出了伦理担忧，即财政激励被视为利用经济脆弱性的分裂策略。最后，有指控称监管机构与支持者之间存在勾结，导致人们普遍认为评估过程旨在为预定结果制造共识。

评论者反对目前拟议的项目，主要是由于对核废物运输的重大安全担忧。他们认为，在继续进行之前，必须进行联邦审查以确定运输计划的可行性和安全性，并表示相信目前的计划带有不可接受的环境灾难高风险。

提出的一个核心问题是运输计划的物流规模和持续时间，涉及将约 132,000 吨核废物从安大略省南部运往 1,400 公里外的瓦比贡湖。评论者强调了这项行动的强度，指出计划在 50 年的时间跨度内每天进行两到三次运输。他们认为 17 号公路的基础设施是一个主要担忧，特别提到其作为双车道公路的地位，他们认为这不足以承担此类高风险运输。

评论者指出安大略省西北部恶劣的天气条件是造成非常危险驾驶条件的关键因素。他们表达了一个具体的担忧，即这些环境因素结合基础设施的局限性，导致事故及随后的核废物泄漏的可能性非常高。这代表了一个重大的环境和公共安全警示信号，因为评论者认为泄漏不是一个遥远的可能性，而是该项目当前设计的一个极有可能的结果。

为了支持他们的立场，评论者引用了 17 号公路上涉及运输车辆的碰撞事故的历史频率。他们主张进行联邦审查，将这些碰撞统计数据作为评估计划安全性的主要指标。评论者总结道，对长距离运输如此大量废物的安全性进行明确的联邦审查是势在必行的，因为他们认为目前的提案构成了核泄漏的直接威胁。

评论者 Jaro Franta 似乎支持项目进入监管阶段，特别是捍卫选址过程的合法性和社区意愿的展示。提交内容侧重于对比不同原住民社区确定其对深地质处置库立场的方法。作者强调，瓦比贡湖奥吉布瓦原住民族 (WLON) 遵循了涉及十年学习和仪式的严格程序，最终在社区全民公投中，87.4% 的参与成员投票支持继续推进。这被呈现为建立社会许可和社区同意的有效且透明的模式。

提交内容中提出的一个主要问题是鹰湖第一民族 (ELFN) 领导层内部感知到的民主授权和透明度缺乏。评论者确定了一个关于 ELFN 领导层决定在未举行社区投票或全民公投的情况下对选址过程提起诉讼的重大伦理和社会经济担忧。作者认为，领导层在不知道其成员实际立场的情况下采取行动，并声称 ELFN 乐队成员已在社交媒体上表达了与领导人的强烈分歧。这表明社区管理机构与其成员之间可能存在脱节，引发了对目前提交给加拿大影响评估局的反对活动代表性的质疑。

此外，评论者对项目反对者传播信息的准确性表示担忧。针对拟议场址的地理位置提出了一个具体的警示信号；评论者断言 ELFN 领导层及其法律顾问错误地声称场址位于 Revell 湖。根据提交内容，实际场址位于 Revell 湖以西约 16 公里处的 622 号公路另一侧。通过强调这一事实差异，评论者暗示反对派的主张可能基于对项目物理足迹的根本误解，从而进一步质疑针对处置库的法律和公众活动的有效性。

评论者对拟议的深地质处置库项目的立场是中立/不明确。提交内容没有明确表示支持或反对该项目的最终批准或建设。相反，作者关注规划过程的程序性和包容性要求，特别是关于废物移动的物流。

提出的主要问题是在核废物管理规划范围内纳入运输路线的关键重要性。评论者强调，这些路线的确定和管理必须涉及广泛的社区和个人观点。这表明评论者担心目前的规划过程可能过于狭隘，或者可能没有充分考虑到项目对直接处置场以外地理范围的影响。

从社会经济和伦理的角度来看，提交内容强调了广泛公众参与和社区参与的必要性。通过倡导纳入“这么多社区和人民的声音”，评论者指出了建立延伸至整个运输走廊的社会许可的必要性。这种担忧暗示，与运输核废物相关的风险或物流影响是重大的公共利益事项，需要一个透明且民主的咨询框架。

评论者明确反对拟议的深地质处置库项目，特别是关于在 Ignace 或任何其他安大略省北部城镇储存核废物。这种反对的主要依据是感知到的极端风险，即通过铁路或卡车长距离（约 1800 公里）运输放射性物质。评论者认为该项目从根本上存在缺陷，质疑考虑到安大略省北部地理环境固有的物流和安全挑战，为什么会考虑这样的计划。

提交内容确定了与运输基础设施相关的几个关键环境和安全担忧。评论者强调，萨德伯里以西和以北的大多数公路仅限于两条车道，这增加了事故的危险。提到的具体环境危害包括苏必利尔湖沿岸频繁的冬季暴风雪和公路封闭，以及驼鹿和其他野生动物的存在。此外，评论者指出了季节性风险，如夏季行驶缓慢的休闲车辆和受挫的驾驶员。还有一个具体的担忧是北部公路上经验不足的卡车司机的普遍存在，评论者认为这已经导致了事故的增加。运输事故污染脆弱生态系统和小镇的可能性被视为一个重大的警示信号。

从社会经济和伦理的角度来看，评论者提出了区域不平等和环境正义的问题。他们认为，由于安大略省南部是核能的主要消费者，由此产生的废物应在现场管理，而不是运往北方。评论者将该项目描述为南方大城市“眼不见心不烦”的解决方案，将城市中心感知到的浪费能源行为（如办公楼彻夜亮灯）与北方居民可获得的较少设施和奢侈品进行了对比。这突显了一种感知到的伦理失衡，即安大略省北部被期望承担由南方的能源需求和生活方式产生的长期风险。

立场：支持。评论者支持该项目，认为核能是一种清洁能源，并赞扬了 NWMO 的安全协议和公众教育工作。他们强调了伊格纳斯社区预期的经济增长，并对选址过程表示信心。

立场：反对。提出的主要关切涉及在安大略省北部运输核废物的风险以及潜在的污染。评论者担心对水质和土壤质量产生灾难性影响，认为该项目造成了不必要的环境痛苦。

立场：支持。评论者认为核能对人类至关重要，强调它是一个监管高度严格且拥有良好安全记录的行业。他们认为反对意见是由支持其他能源部门的利益驱动的。

立场：反对。第三号条约大议会（GCT3）明确反对目前初步项目说明（IPD）中所概述的拟议项目。提交的内容指出 IPD 存在重大遗漏和缺陷，认为 GCT3 作为对第三号条约领土拥有管辖权和权威的传统治理结构的地位几乎被忽视。评论者断言，核废物管理机构（NWMO）未能承认该民族的作用、法律、协议和仪式，并错误地描述了双方的接触历史（可追溯至 2011 年而非 2022 年）。

提出的主要关切是项目不符合 Manito Aki Inaakonigewin (MAI)，即关于土地和资源开发的阿尼什纳比法律。GCT3 表示，支持者必须寻求该民族的同意并及时披露潜在影响，他们声称 NWMO 未能满足这些要求。提交内容强调缺乏对 2011 年阿尼什纳比长老宣言和 Nibi（水）宣言的引用，后者确立了水是神圣的，并要求共同制定管理计划。此外，GCT3 指出项目未承认《联合国土著人民权利宣言》（UNDRIP）及其联邦实施法案，指出 IPD 未能解决需要获得更广泛民族的自由、事先和知情同意的要求。

GCT3 确定了关于项目范围的一个重大警示，特别是将乏核燃料的运输排除在“附带活动”之外。他们认为这种排除违反了《影响评估法》，并忽略了对第三号条约领土运输走廊内土地和土著人民的潜在不利影响。此外，评论者质疑将伊格纳斯镇指定为“东道社区”，指出项目选址实际上位于肯诺拉区和第三号条约领土内，而伊格纳斯在这些区域没有市政管辖权。

环境和时间跨度关切在提交内容中也很突出。GCT3 批评 IPD 未能解决项目的完整时间尺度，指出虽然监管生命周期被引用为 160 年，但乏核燃料的毒性将持续约一百万年。这被描述为阿尼什纳比人面临的深刻精神和现实问题，因为他们打算无限期地留在土地上。提交内容还指出，缺乏关于第三号条约原住民族健康、社会和经济状况的关键基准数据，使得 NWMO 关于低环境风险的结论显得过早且缺乏支持。

最后，提交内容提出了关于利益分配的社会经济关切。GCT3 认为 IPD 未能指明土著人民将如何从项目中受益，也未在具体尺度上解释区域利益。他们寻求财政资源以独立核实 NWMO 的技术工作，并要求明确解释阿尼什纳比知识如何已经或将要纳入项目的规划和实施。大议会强调，如果不解决这些关于管辖权、法律和安全的基础性问题，该项目就缺乏在其领土内进行的必要授权。

立场：反对。该评论批评该项目草率且不透明，指出缺乏公众参与且审查时间不足。关键问题包括环境影响声明中排除了运输，以及对核废物管理安全性的担忧（与可再生能源相比）。

立场：支持。评论者提供了一份全面的利益清单，包括核能在对抗气候变化中的作用、深地质处置库的安全性以及运输容器的严格测试。他们还指出了高薪职位的潜力和未来废物回收技术的可能性。

立场：反对。评论者作为一名生态学家，强调了在严酷的北方气候下运输废物的风险，以及缺乏与土著社区（特别是鹰湖原住民族）的有意义咨询。他们认为，将放射性废物的风险强加给一个不从所产电力中获益的地区是不道德的。

立场：反对。主要关切包括在咨询过程中排除了鹰湖原住民族等土著群体，以及对温尼伯河分水岭的潜在威胁。评论者还批评 30 天的审查期不足，并强调了公路运输事故的风险。

立场：反对。评论者认为通过公路或铁路运输废物风险太大，并将原始地区的储存视为对水和粮食等基本自然资源的威胁。他们主张转向可再生能源和高效资源利用。

立场：反对。评论者认为储存容器最终会失效并泄漏，导致水和土壤污染。他们还对野生动物受到的干扰表示担忧，并建议应寻求更安全的科学替代方案。

立场：反对。评论者关注在事故频发的高速公路上运输废物的危险，并批评将运输排除在项目监管范围之外。他们提出了关于责任归属、应急响应计划以及在发生溢出时保护当地社区的问题。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者要求将运输纳入项目范围，并批评 30 天的评论期不足。他们强调了鹰湖和草地狭窄原住民族被系统性排除的情况，并要求成立独立的第三方小组来调查替代方案。

立场：中立。评论者没有明确表示支持或反对该项目，但要求提供更多信息。具体而言，他们要求提供更多关于废物运输的公路安全研究，以及拟议选址及周边地区的当前地震统计数据。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者对英吉利河水系统的安全以及横贯加拿大公路上高频发生的事故表示担忧。他们认为废物应该留在产生地，而不是倾倒在安大略省西北部，他们觉得该地区正因为其岩层而被剥削。

立场：反对。评论者强调了土地对阿尼什纳比人的精神和文化价值，并批评 NWMO 分化社区。关键问题包括运输的危险、流域缺乏安全证明，以及对大地母亲的感知侵犯。

请参阅随附的提交内容 / Veuillez consulter la pièce jointe

立场：反对。评论者要求进行全面的影响评估并成立独立审查小组，认为由于核废物运输的前所未有性以及在 50 年内每天发生，必须将其纳入项目范围。他们批评 NWMO 未能咨询领土与项目区重叠的鹰湖原住民族，并断言这种排除违反了宪法义务和《联合国土著人民权利宣言》（UNDRIP）。

请参阅随附的意见书 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者呼吁进行全面的联邦影响评估和公开听证会，认为目前的程序缺乏透明度和充分的咨询。他们强调必须将安大略省北部特有的运输风险纳入评估，并要求彻底审查项目替代方案，以及向所有选民提供更详细的项目描述。

反对。虽然评论者支持全面的联邦影响评估，但强烈反对 NWMO 目前将运输路线和风险排除在项目范围之外的提议。关键问题包括需要根据《联合国土著人民权利宣言》（UNDRIP）维护原住民权利，应用环境正义视角以防止环境种族主义，以及要求对 590 万束燃料束的长期管理保持公众透明度。

反对。评论者认为选址过程存在缺陷，因为它优先考虑社区意愿，而不是考虑运输风险的逻辑性减害策略。他们对废物运输过程中五大湖水道发生事故的可能性表示严重关切，这可能会危及水系统和五大湖流域的福祉。

请参阅随附的意见书 / Veuillez consulter la pièce jointe

评论者的立场被归类为中立/不明确。虽然该个人没有明确表示反对项目的存在，但他们对当前的透明度水平和风险管理策略的充分性表示了极大的怀疑。他们的立场是有条件的，表明项目的可接受性完全取决于建立具有法律约束力的保证、明确的问责框架以及具体的赔偿协议，而他们目前认为这些是模糊或不足的。

意见书中提出的一个主要问题是缺乏关于发生不可预见事故、污染或辐射泄漏时的责任和问责制的明确细节。评论者要求明确指出如果出现问题，哪些实体——无论是政府还是私营——将承担责任。他们强调，社区不应被迫进行漫长而昂贵的法律斗争或保险纠纷来获得支持。相反，他们主张制定具有法律约束力的立法和协议，为受影响的个人提供即时、有保障的保护和赔偿。

意见书强调了重大的健康和社会经济问题，特别指出 Ignace 地区已经经历了比安大略省其他地区更高的肺癌和长期疾病发病率。评论者认为，这种现有的健康负担必须是项目规划的核心因素，质疑项目将如何避免加剧这些脆弱性。此外，他们提出了关于保护生计、住房和企业的担忧。他们坚持建立一个框架，保证公平的赔偿和搬迁援助，确保如果发生污染，居民能恢复到事件发生前的财务和物质状况。

另一个关键问题涉及评估阶段后项目向私营公司的过渡。评论者对这些私营实体是否会遵守与最初政府主导阶段相同的安全、环境和健康标准表示担忧。他们呼吁签订可执行的合同，以防止私营公司将责任负担转移给公众。评论者总结说，为了让社区感到任何程度的舒适，必须有一个透明的、具有法律执行力的框架，概述具体的赔偿价值和监督机制，以确保补救措施不会被拖延数年。

请参阅随附的意见书 / Veuillez consulter la pièce jointe

请参阅随附的意见书 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者借鉴环境评估方面的专业经验，认为运输必须包含在项目描述中，因为长距离移动乏核燃料具有前所未有的性质。他们强调了与不可预测的天气、频繁的卡车事故以及路线邻近独特生态系统相关的风险，同时主张投资可再生能源和减少需求。

反对。评论者对项目对安大略省北部的影响表示深切关注，并要求进行全面的影响评估和公开听证会。关键问题包括当前评估中遗漏了运输问题，需要对替代方案进行彻底审查，以及项目初步描述在向选民提供必要信息方面存在不足。

反对。评论者对位于拟议运输路线（17 号公路）沿线的原住民社区缺乏咨询表示担忧。他们强调对土地和水域的长期环境风险远远超出了项目的运营寿命，并质疑经济利益是否值得让相对未受破坏的自然区域面临永久性风险。

请参阅随附的意见书 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者呼吁进行全面的影响评估和公开听证会，认为目前的程序缺乏适当的咨询和透明度。他们特别要求将安大略省北部的运输风险纳入评估，彻底审查替代解决方案，并在继续进行之前向公众提供更详细的项目描述。

反对。评论者批评 30 天的评论期不足以进行有意义的公众参与，并认为项目描述缺乏关于废物包装、地下监测和容器取回的关键技术细节。他们强烈主张将长途运输纳入审查，并要求进行全面的影响评估和公开听证会，以确保过程彻底和透明。

尊敬的影响评估局官员：我代表安尼什纳贝克族（Anishinabek Nation）致函，正式敦促加拿大影响评估局（IAAC）确保将高放核废物的运输充分且明确地纳入拟议深层地质处置库（DGR）的当前影响评估过程中。安尼什纳贝克族代表 39 个第一民族，其领土横跨五大湖流域的大部分地区，包括苏必利尔湖、休伦湖、伊利湖和安大略湖，以及相连的河流和分水岭。这些水域不仅仅是地理特征；它们是有生命的亲属，是我们第一民族文化、治理体系、经济以及作为子孙后代土地和水域管理者责任的基础。条约和原住民所有权关系与五大湖：我们的 39 个成员第一民族中有许多位于 17 号和 11 号公路走廊沿线。这些废物和建筑材料将通过其条约和原住民所有权土地运输到选定的地点和项目。运输项目材料和废物的条约并未割让或放弃我们至少参与管理此类事业的权利。事实上，它甚至没有考虑到这一拟议活动的巨大潜在影响。我们一些第一民族的原住民所有权土地包括高速公路，甚至尚未得到解决。鉴于这两种类型的权利都没有考虑或解决这一活动，因此有必要将运输与项目一起解决。此外，五大湖流域通常是我们行使原住民和条约权利的核心，包括捕鱼、狩猎、诱捕、采集药物、举行仪式和维持社区福祉。流域的水域和土地是安尼什纳贝克法律、教义和代代相传义务不可或缺的一部分。任何威胁这些水域完整性的活动都会威胁到我们民族的文化生存、健康和自决。安尼什纳贝克族一直坚持认为，可能影响五大湖的决定必须由第一民族指导，尊重其知识体系，并承认第一民族在其民族和领土内的管辖权和治理责任。污染遗留问题和政府监管不力：我们的许多第一民族都有过因受污染废物管理不善而受到不成比例影响的负面历史经历，包括：尼皮辛第一民族（铌）、蛇河第一民族（铀加工产生的硫酸）、Aamjiwnaang 第一民族（萨尼亚化学谷的有毒混合物）。这段历史影响了个人和整个社区。当时的政府认为所有的制衡措施都已到位。然而，时间证明并非如此，第一民族不得不独自应对。我们正在并且必须勤勉尽责，确保对这一举措进行最彻底的全面审查。受选址、运输和项目综合影响最大的是威廉堡第一民族。该项目位于其传统领土附近，位于主要公路运输路线上，其社区位于盛行风的羽流中。该第一民族不得不处理附近的污水泄漏事件，其中包括长期的汞污染。这种影响包括健康问题和对传统收获食物供应的影响。累积效应：对此事进行选址、项目、运输的隔离评估并未考虑到对第一民族权利的累积效应。虽然拟议的 DGR 侧重于长期废物遏制，但将高放核废物运输到处置库会带来累积但独特且重大的风险，必须将其作为同一项目的一部分进行评估，而不是作为单独或下游的考虑因素。这些风险包括但不限于：• 穿越安尼什纳贝克领土和五大湖流域的运输走廊（包括铁路、公路或海运路线）沿线可能发生的事故或事件；• 地表水、地下水和沉积物的污染，对饮用水源、渔业和生态系统造成不可逆转的影响；• 对已经背负工业发展、交通基础设施和环境退化负担的社区的累积影响；• 第一民族社区的应急准备和响应能力，其中许多社区尚未获得足够的资源或就核应急计划进行咨询；• 代际影响，鉴于高放核废物的长寿命性质以及安尼什纳贝克考虑子孙后代福祉的责任。将运输影响排除在影响评估之外将破坏联邦影响评估制度的目的，该制度旨在评估可能造成不利影响的项目的所有组成部分，特别是那些影响第一民族、其公民及其权利的部分。咨询义务和第一民族利益：当预期的活动可能对原住民和条约权利产生不利影响时，加拿大负有法律和宪法义务进行有意义的咨询，并在适当情况下照顾第一民族。咨询必须是“有意义的”，这是一个客观测试，但当然必须考虑到第一民族认为什么是有意义的。这包括项目阶段的运输。确定咨询深度的因素之一是可能的影响。我们认为没有什么比核资源管理的影响更深远了。如果排除了核废物运输等关键项目组成部分的评估，就无法履行这一义务。安尼什纳贝克第一民族人民和社区不仅仅是权利持有人。他们也是拥有利益的加拿大和安大略省公民。这些利益具有独特的视角，因为他们在预期寿命、疾病和病症方面占据最糟糕的统计数据。我们也是土地的使用者，或多或少有保留地社区边界。在第一民族文化中，我们属于土地。安尼什纳贝克族谨请求加拿大影响评估局与安尼什纳贝克族合作，确保 39 个第一民族得到适当咨询、有意义的通知，并在影响评估过程的所有阶段保持开放、透明和持续的沟通。UNDRIP：《联合国土著人民权利宣言》（UNDRIP）已得到联邦法律的支持，承诺加拿大实施并确认原住民参与决策的权利，并要求对影响其土地、水域和资源的项目征得自由、事先和知情同意。各条款谈到了考虑可能影响我们权利的活动的公平公正程序，并包括考虑原住民法律的要求。整体方法：对我们生活中几乎所有事物采取整体方法无疑是安尼什纳贝克法律，因为我们将一切视为相互关联和相互依存的。UNDRIP 第 29 条专门涉及危险材料的储存和处置，运输必然附带于此，政府必须获得自由、事先和知情同意，更不用说提供补救措施了。安尼什纳贝克族谨请求加拿大影响评估局：1. 明确将高放核废物的运输作为 DGR 影响评估的一部分；2. 评估安尼什纳贝克领土和五大湖流域内的所有潜在运输路线、模式和累积效应；3. 确保尽早、持续并基于区别地与安尼什纳贝克第一民族接触，这种接触应建立在尊重其知识和治理的基础上；4. 鉴于潜在污染对五大湖的不可逆转后果，应用预防原则。安尼什纳贝克族仍然致力于与 IAAC 和其他联邦合作伙伴真诚接触，以确保影响我们领土的决定维护固有的原住民权利和受保护的条约权利，保护五大湖，并保障当代和后代的福祉。如果您需要更多信息或希望讨论此事，我们欢迎继续对话。谨致，Linda Debassige，安尼什纳贝克族大酋长

反对。评论者拒绝该项目及所有未来的核计划，理由是缺乏经过验证的科学数据来支持运输和掩埋核废物的安全性。他们对放射性风险的极端持续时间（一百万年）表示担忧，并认为在决策过程中，金钱影响已经取代了科学诚信和安全考量。

请参阅随附的意见书 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。作为受影响流域的居民，评论者对放射性污染毒害后代及更广泛的生态系统的可能性表示担忧。他们认为 30 天的反馈窗口对于这样一个复杂的项目来说是不够的，强调了在危险的高速公路上运输有毒材料的危险，并因其高成本和废物管理问题而拒绝将核能作为可行的气候解决方案。

反对。评论者将该项目描述为环境种族主义的一个例子，暗示处置库的选址或其背后的过程不公平地针对或影响边缘化社区。

请参阅随附的意见书 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者认为该项目是一个危险的实验，并批评项目描述中排除了长途运输风险。他们对核工业和 CNSC 表示极度不信任，声称伊格纳斯社区受到了激进公关活动的操纵，并认为公众将承担长期成本和风险，而私人实体则从中获利。

我的第一次提交在PDF中包含了我的电子邮件地址和其他个人信息。请使用这份删除了这些信息的提交。

反对。评论者主张采用地面储存，以便监测和未来潜在的核废料回收，而不是永久掩埋。他们对通过安大略省运输废料的安全性表示怀疑，并强调该项目应征得所有受影响的第一民族的同意，包括运输路线沿线和场地周边的社区，而不仅仅是单一社区。

反对。评论者要求进行包括运输和包装在内的全面影响评估，强调了与曼尼托巴省共享的分水岭受到放射性污染的风险。他们质疑核能的可持续性，认为其昂贵且部署缓慢，并批评30天的评论期对于这样一个具有长期环境和安全影响的项目来说是不够的。

反对。评论者认为30天的评论期太短，无法进行有意义的参与，且项目描述缺乏必要的细节。他们特别呼吁将长途运输纳入审查，并对项目活动可能如何负面影响原住民社区的收获权表示担忧。

反对。评论者强调了将高放射性废料运输超过1500公里的极端风险。他们认为，铁路和公路沿线的所有社区都必须被纳入评估过程，因为他们直接受到运输计划潜在危害的影响。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。作为一名阿尼什纳比女性，评论者对项目对土地的潜在影响表示担忧，并要求进行包括公开听证会在内的全面影响评估。他们强调30天的评论期不足，项目描述含糊不清，审查必须解决长途运输风险和对原住民收获权（如捕鱼、狩猎和采集）的潜在损害。

反对。代表尼皮辛第一民族的评论者认为，将运输排除在项目范围之外是一个重大失误，忽视了条约权利和过境路线沿线民族的同意缺失。他们强调了潜在事故对分水岭、传统食物来源和圣地的重大风险，同时批评了对同意的狭隘定义以及对原住民领土的长期环境和精神影响。

首先，允许发表评论的时间太短，无法进行全面审查。因此，我希望能有机会发表更多评论。主要缺陷的不完全列表（排名不分先后）包括：运输风险、废料容器的分解（特别是关于气体的形成以及热和放射性的影响）、地下水影响、监测、可回收性、项目替代方案的分析、允许进一步产生废料的政策与解决废料问题的需求之间最终的利益冲突，以及气候影响。此外，还需要一份同位素及其对健康的不同影响的清单。例如，请参阅随附的图表“电离辐射”，可在此处获取：https://www.nonuclear.se/en/ionizing-radiation1980gyorgy 目前就这些。

反对。评论者认为安全评估存在缺陷，因为它无法解释容器制造和处理中的人为错误。他们还强调了由于道路维护不善和交通量大导致的高速公路事故风险增加，结论是使用公共道路进行核废料运输极其危险，必须包含在安全审查中。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。虽然承认东道主社区潜在的经济利益，但评论者对在蜿蜒、事故多发的北部高速公路上运输放射性材料的安全性提出了严重担忧。他们主张在反应堆场址附近储存以尽量减少运输风险，并强调缺乏与邻近第一民族的磋商，最终质疑核能的可持续性。

反对。评论者认为30天的评论期不足，项目描述缺乏必要的细节。他们坚持长途运输必须包含在审查中，并呼吁进行全面影响评估，以解决对原住民收获权的潜在损害，并确保有意义的公众参与。

拟议的 DGR 在许多方面令人担忧。该项目需要进行全面和完整的联邦环境评估，包括运输计划，并进行更多的公众和原住民咨询，以严格评估在拟议地点进行该项目的必要性。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者强烈拒绝该项目，引用安大略省西北部高速公路碰撞的高频率作为运输核废料太危险的证据。他们对紧急清理程序缺乏信心，并认为该地区不应承担其他地方产生的废料的长期负担。

请参阅随附的提交材料 / Veuillez consulter la pièce jointe

反对。评论者对30天评论期的短暂和项目描述中细节的缺乏表示担忧。他们特别要求将长途运输纳入审查，并强调需要评估对原住民收获权的影响，请求进行包括公开听证会在内的全面影响评估。

请查阅随附的关于证据的简短审查，证明该提案所依据的当前辐射风险模型是不安全的。