12.1.2.3 联邦决策与支持

梅尔贡德镇（Melgund Township）对支持者提交材料的评估显示，其与2026年2月16日发布的IAAC问题摘要（SOI）中的几个关键主题高度一致。具体而言，社区对“意愿”和“邻近社区”模糊定义的担忧，反映在IAAC对“社会凝聚力和社区福祉”以及“原住民权利”的关注中。IAAC文件明确指出，对托管项目的城镇内部的分歧以及尊重原住民管辖权和权威的必要性表示担忧。梅尔贡德要求建立明确的验证支持的方法论，这验证了IAAC将“社会凝聚力”识别为关键问题的正确性。这表明支持者尚未就何为“自愿”托管地提供透明的衡量标准。

此外，梅尔贡德关于传统知识（TK）整合“缺乏证据的声明”的观察，直接支持了IAAC“原住民”章节的要求。该章节要求更好地了解原住民知识如何反映在项目规划和决策中。社区和IAAC都指出了一个缺口：即笼统的包容性声明缺乏对工程或环境监测产生影响的切实证据。这种一致性表明，双方共同要求支持者超越象征主义，转向可证明的影响，正如IAAC“考虑原住民知识”主题所要求的那样。

在项目指令的年限方面存在显著的技术一致性。梅尔贡德镇认为支持者依赖2007年“选择前进之路”研究是一个潜在风险，指出这可能忽视了现代安全标准和技术替代方案。这与IAAC附件A中的“项目需求”和“替代手段”章节相对应。这些章节质疑在当前存在不确定性的情况下，该项目是否有充分的理由，以及其他选项是否得到了充分的重新审视。社区发现联邦议会的支持正与地方社会许可混为一谈，这也符合IAAC的要求，即开展“社区主导的基准数据收集”，以评估特定于托管地区的社会经济影响，而不是依赖国家层面的认可。

建议

社区工作组提供的建议侧重于创建“意愿框架”和“差距分析”，以弥补IAAC问题摘要中确定的信息缺陷。通过区分市政意愿和原住民同意（特别是通过《联合国民众权利宣言》的视角），这些建议为支持者解决IAAC关于“原住民权威和管辖权”的担忧提供了务实的路径。实施社区支持验证方法将直接减轻机构标记的“心理社会健康影响”和“社会凝聚力”问题。因为它将为项目的社会许可提供透明、基于证据的基础。

此外，关于传统知识（TK）整合的具体案例研究建议，对于满足IAAC在项目规划中考虑原住民知识的指令至关重要。通过要求支持者证明TK在何处导致了场址特征描述或环境监测的实质性变化，社区确保了SOI的“考虑原住民知识”部分得到技术证据而非泛泛而谈的处理。最后，拟议的将2007年建议与2024年IAAC标准进行对比的差距分析，直接解决了机构对“项目需求”和“替代手段”的担忧。这确保了深地质处置库（DGR）在当代监管和环境最佳实践下，仍然是环境最负责任和社会最可接受的选择。