14.8 鱼类及鱼类栖息地

Melgund 镇的技术调查结果和公众意见与加拿大影响评估局 (IAAC) 于 2026 年 2 月 16 日发布的“问题摘要” (SOI) 高度一致。具体而言，社区对提案方依赖 eDNA 而缺乏实地验证以及缺乏越冬栖息地数据的担忧，直接支持了 IAAC 在受威胁物种及其栖息地以及鱼类及鱼类栖息地主题下确定的问题。IAAC 文件指出，各方普遍担心“受威胁物种信息不足”以及“项目对鱼类及鱼类栖息地的潜在影响”。Melgund 镇的分析为这些广泛的担忧提供了必要的技术细节，指出通过 eDNA 检测到的 26 个物种缺乏实地核查，这可能导致对项目现场生态价值的描述不准确。

此外，Melgund 镇关于在识别鱼类栖息地时缺乏原住民参与和传统生态知识 (TEK) 的观察，与 IAAC 关于原住民的章节完美契合，特别是考虑原住民知识和与项目影响相关的不确定性子主题。IAAC 强调了对“基准数据有限、不准确或缺失”以及需要“在项目规划中纳入并反映原住民知识”的担忧。社区的调查结果显示，提案方在鱼类栖息地评估中排除了当地和原住民知识，这验证了 IAAC 的担忧，即目前的基准可能不足以预测对捕捞和文化实践的影响。

在社区对提案方关于风险显著性的“早期结论”的批评中，也发现了显著的一致性。这反映了 IAAC 关于与项目影响相关的不确定性的主题，该机构在该主题下指出了对“缺失可用于准确预测影响的基准数据”的担忧。Melgund 镇的评估确定了一个具体的缺口：尽管提案方承认尚未识别越冬和育雏栖息地，但仍声称数据足以进行风险评估。这支持了 IAAC 的广泛授权，即要求提案方提供答复，阐明其打算如何在推进影响声明之前解决“高度不确定性”问题。

建议

工作组的建议侧重于提案方必须立即从重桌面建模转向实证、经实地验证的数据收集。通过优先利用传统网捕和电捕手段对 eDNA 结果进行“实地核查”，提案方可以直接解决 IAAC 关于受威胁物种“信息不足”的担忧。这些建议强调，多季节实地研究（特别是在冬季和春季融雪期间）并非可选项目，而是填补 IAAC 问题摘要中确定的关于鱼类栖息地和水道功能数据缺口的必要条件。

此外，建议主张正式整合原住民传统生态知识 (TEK) 以补充技术调查。这一方法直接涉及解决 IAAC 确定的“原住民权威和管辖权”以及“土地和资源的当前利用”问题。只有在整合了这些局部和文化数据后，提案方才应修订关于影响显著性的早期结论。这将确保影响声明符合 IAAC 关于基于稳健且包容的基准进行“风险告知”评估的要求。这些行动对于解决社区和评估局共同指出的不确定性至关重要，确保深层地质处置库 (DGR) 项目的评估建立在 Melgund 镇地区真实的生态和社会现实基础之上。