章节大纲
页码: 38核废物管理组织（NWMO）概述了其在监管决策过程中未来公众和利益相关方参与的策略。该计划建立了一个分层方法：针对伊格纳斯镇采用“参与”级别，其特点是直接协作和地方知识整合；针对周边社区和公众采用“告知”级别，重点是更新信息和提供反馈机会。NWMO 承诺使用通俗易懂的材料和灵活的参与方法，以确保可访问性并响应社区需求。
社区评估叙述
所提供的文本概述了一项结构化但具有等级性的参与策略。这引发了关于主要主办社区以外利益相关方参与深度的疑问。提议者将伊格纳斯镇（Ignace）归类为“参与”级别，而将所有其他周边社区和利益团体归类为“告知”级别。通过这种方式，提议者表现出对与主办市镇进行双边合作的明显偏好。这可能会限制区域利益相关方的影响力。在核废物管理背景下，将周边社区指定为“告知”级别可能被视为一种被动沟通策略，而非有意义的咨询过程。核废物管理的影响（如运输风险或环境问题）往往会超出市镇边界。
此外，文本依赖于对“透明度”和“可访问性”的广泛承诺，但未定义公众意见将如何实际影响项目设计或缓解策略的机制。文中提到的“了解更多协议”是一个模糊术语，在此背景下缺乏明确定义，可能掩盖了这些安排的本质。虽然承诺提供通俗易懂的材料是提高可访问性的积极举措，但整体基调显得有些自负。它假设当前的分层方法是“成比例的”，却未提供确定该比例性的标准。这种框架存在优先考虑行政效率而非全面的区域社会许可的风险。
纠正措施与建议
提议者应重新定义参与级别，确保将“周边社区”和区域利益团体从被动的“告知”状态提升到更主动的“咨询”或“参与”状态。对于位于运输走廊沿线或处于同一流域内的社区而言，这一点尤为重要。因为他们面临的项目风险可能与主办社区相当。明确定义参与中“比例性”的标准，将有助于证明核废物管理组织（NWMO）并未武断地限制相关区域方的参与。
此外，NWMO 应提供一个透明的“反馈转行动”框架。该框架应详细说明在公众会议期间收集的意见以及与伊格纳斯镇合作产生的建议将如何被记录、分析并整合到项目设计或影响评估中。这应包括承诺发布“我们听到的意见”报告，并解释为何采纳或未采纳某些建议。澄清“了解更多协议”的法律和功能性质也至关重要。这能确保这些工具不会被视为批判性探究的障碍，或被视为正式监管参与的替代品。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
梅尔贡德镇（Melgund Township）的社区调查结果与加拿大影响评估局（IAAC）的问题摘要（SOI）高度一致。特别是在区域排斥风险和项目影响力分配不均方面。梅尔贡德观察到主办镇与周边社区之间存在“等级区分”。这直接支持了 IAAC 在社会经济条件下确定的担忧。该担忧强调，项目相关的经济利益和参与机会可能无法与“主办协议区域外”的社区公平分享。此外，梅尔贡德对区域利益相关方“告知”状态的批评，验证了 IAAC 在附件 A（公众参与和沟通）中的建议。该建议强调需要持续参与，以确保“项目附近及下游”人员的关切得到有意义的处理，而非仅仅是被记录。
梅尔贡德镇的分析还为 IAAC 对透明度的广泛关注提供了关键的技术深度。虽然 IAAC 的问题摘要要求“清晰、可访问、通俗易懂”的沟通，但梅尔贡德指出了提议者术语中的一个具体缺陷：即“了解更多协议”的定义不明。该镇正确地指出，如果没有明确定义，这些协议可能被视为批判性探究的障碍。这一具体的社区调查结果是对 IAAC 在附件 A中关于透明度的一般性呼吁的重要补充。这表明评估局应要求提议者明确定义这些工具的法律和功能性质，以防止“程序性不公正”。
最后，在“反馈转行动”机制方面也存在显著的一致性。梅尔贡德担心，由于公众意见与项目设计之间缺乏联系，参与可能被视为一场“公关活动”。这反映了 IAAC 对监测和机构控制的关注，该关注强调了报告的透明度和项目修改的标准。梅尔贡德关于建立正式框架（包括“我们听到的意见”报告和对建议采纳或拒绝的解释）的建议，为提议者满足 IAAC 关于公众关切必须得到“有意义处理”的要求提供了具体的方法论。这一由社区主导的建议填补了程序空白，将 IAAC 的一般性参与要求提升到了可验证的问责标准。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| 主办镇与“周边社区”之间的等级区分。 | 分层的参与策略可能会导致仅被“告知”而非“参与”的区域利益相关方产生被排斥感或“程序性不公正”感。 | 澄清如何定义“周边社区”，以及为何他们被排除在“参与”类别之外。 |
| 在未定义的情况下使用“了解更多协议”一词。 | 模糊的术语可能导致对提议者与社区之间关系性质的误解。 | 详细说明这些协议包含的内容以及对签署方施加的任何义务。 |
| 缺乏将公众意见整合到影响评估或项目设计中的机制。 | 如果意见与项目变更之间没有明确联系，参与可能被视为公关活动而非技术咨询。 | 描述记录和处理公众提出的技术关切的过程。 |
| 关于基础设施和经济考虑的直接协作仅限于伊格纳斯镇。 | 仅关注与伊格纳斯的协作可能会忽视影响更广泛区域的基础设施或经济影响。 | 提供如何与邻近市镇协作管理区域社会经济影响的证据。 |
工作组建议
质疑针对周边社区的“通俗易懂材料”的充分性。要求提供原始技术数据，并获得与“参与”层级同等的独立审查资金。
要求提议者重新定义“参与”标准，将梅尔贡德纳入“环境考虑”规划中，而不是将此范围仅限于伊格纳斯镇。
挑战提议者将梅尔贡德归类为“告知”层级利益相关方的做法。要求在第 4.5 节提到的“基础设施考虑”方面将其提升至“参与”状态。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。