19.2.2 方法

梅尔冈德镇（Melgund Township）的社区调查结果显示，其与加拿大影响力评估局（IAAC）发布的“问题摘要”（SOI）高度一致，同时也提供了具体的技术批评，填补了该局当前摘要中的关键空白。最值得注意的是，社区对发起人将深地质处置库（DGR）建设与传统金矿开采项目进行直接比较表示担忧，这为 IAAC SOI 中确定的“高度不确定的新型项目潜在事故和故障”提供了一个具体示例。虽然 IAAC 标记了关于国际案例研究有限的普遍担忧，但梅尔冈德镇的分析指出了一个具体的方法论弱点：即使用金矿开采先例作为核隔离的代理，这可能导致缓解措施无法确保该局要求的“主岩对长期遏制的适用性”。

此外，社区关于缺乏“社会许可”和“信任”的具体标准的观察，直接支持了 IAAC 在“社会凝聚力和社区福祉”以及“公众参与和沟通”下确定的问题。IAAC SOI 指出了公众对东道城镇内部分裂的担忧以及对有意义参与的需求；梅尔冈德镇的评估证实了这一点，指出如果没有定义的指标或衡量社区同意的框架，发起人关于“建立信任”的主张仍然无法审计。这表明 IAAC SOI 存在差距，即该局已经确定了症状（社会分裂），但社区已经确定了程序缺陷（缺乏社会许可的可衡量阈值）。

最后，在对待科学不确定性方面存在强烈的一致性。社区批评使用“高估”来替代预防原则，这与 IAAC 在附件 A 中关于风险和缓解有效性特征描述的“充分性、清晰度和透明度”的担忧一致。梅尔冈德镇的发现表明，高估可能会掩盖低概率、高后果的风险，这为 IAAC 将“任何关键 DGR 组件的故障”列为关键问题提供了技术理由。社区评估还呼应了 IAAC 关于“原住民”的部分，指出了缺乏明确的加权系统将阿尼什纳比和当地知识整合到“变革路径”方法论中，以确保传统知识不会被案头科学数据边缘化。

建议

工作组的建议侧重于超越高层承诺，转向可验证的、基于证据的评估框架。建议发起人放弃通用的采矿比较，转而进行专门的比较分析，明确详述传统采矿与 DGR 长期遏制要求之间的岩土工程差异。这一建议直接解决了 IAAC 对“详细了解岩层”的要求，并确保根据核特定的安全标准而不是工业先例来评估“主岩的适用性”。

为了解决 IAAC SOI 中确定的社会凝聚力和信任问题，工作组建议建立一个透明的“社会许可”路线图，其中包括清晰的、面向公众的社区接受度阈值。这应与实施独立的、社区主导的监测计划相结合。此类计划将有助于验证发起人对其缓解措施的“高度信心”，提供 IAAC 标记为长期项目可行性和代际公平所必不可少的“制度控制机制”和“报告透明度”。