表 19.4：中间及受珍视组成部分的变革路径筛选——概览

基于梅尔冈德镇（Melgund Township）对初始项目描述（特别是表 19.4）的审查与 IAAC 2026 年 2 月 16 日发布的《问题摘要》的交叉参考，两者存在高度一致性，特别是在拟议缓解措施的不足和风险定性方面。

梅尔冈德镇观察到项目发起人在没有充分故障模式分析的情况下，对放射性风险使用“消除”等绝对术语，这直接证实了 IAAC 摘要在“事故和故障”部分提出的担忧。具体而言，IAAC 标记了“高度不确定的新型项目潜在事故和故障”以及“任何关键深地质处置库（DGR）组件的故障”。社区批评多重屏障系统需要针对非例行情况的详细技术摘要，这支持了该署对这些不确定性的识别。此外，社区对“切实可行”地避开湿地的定义模糊表示担忧，这与 IAAC 在“陆地、河岸和湿地环境”下列出的问题一致，该问题呼吁关注施工对这些敏感区域的影响。该镇的分析表明，如果没有“切实可行”的明确定义，该署关于不利影响的担忧就无法得到有效缓解。

在社会经济领域也存在显著的一致性。该镇发现项目发起人假设“积极”的经济条件，而忽略了潜在的通货膨胀和住房压力，这是对 IAAC 确定问题的直接验证：“当地经济的‘繁荣与萧条’周期”。 该署明确指出，短期就业增加可能无法持续，并可能导致利益分配不均。此外，该镇批评社会缓解措施过于依赖未定义的“托管协议”，这支持了 IAAC 在“社会经济条件”下发现的更广泛担忧，特别是关于“社会凝聚力和社区福祉”以及“经济利益分配”。社区分析强调了一个差距：虽然 IAAC 确定了社会凝聚力面临的风险，但该镇指出，拟议的管理机制（行为准则）目前过于模糊，无法生效。

最后，关于原住民和文化影响，该镇发现缓解措施不恰当地与物理环境控制挂钩，而不是与文化定义挂钩，这与 IAAC 的“原住民”部分一致。该署指出了关于“对文化习俗和传承的影响”以及“对原住民知识的考量”的担忧。该镇的分析阐明，保护物理环境并不自动等同于保护该环境的文化用途，这一细微差别加强了该署对原住民领导的评估的呼吁。

建议

为了解决社区分析和 IAAC 摘要中确定的监测和问责方面的重大差距，工作组建议实施定量合规框架。IAAC 摘要指出了关于“监测和制度控制”以及“人类健康与福祉”的担忧。为了解决项目发起人当前定性描述（例如“低度”或“可忽略”影响）的模糊性，项目发起人必须为受珍视的组成部分建立客观、可衡量的阈值——例如针对噪音的具体分贝水平或针对空气质量的颗粒物浓度。这直接解决了该署关于报告结果透明度的担忧，并确保“可忽略”的影响是经过数学定义的，而不是主观解释的。

此外，为了减轻 IAAC 摘要中确定的“社会心理健康影响”和缺乏信任，工作组建议建立一个由社区主导的独立监测计划。这一举措解决了 IAAC 标记的关于“参与的能力和支持”以及“监测结果报告的透明度”的问题。通过资助一个由当地原住民和非原住民代表管理且有权独立于项目发起人审计数据的监测机构，该项目可以超越被该镇批评的模糊“托管协议”。这种方法确保“适应性管理计划”不仅仅是项目发起人驱动的活动，而是一个透明的机制，让项目对承担风险的当地社区负责。