章节大纲
页码: 92-93所提供的文本概述了加拿大核废物管理机构（NWMO）研究的第三阶段，该阶段侧重于评估加拿大乏核燃料的管理方法。这一阶段的核心是“了解选择”讨论文件，该文件报告了公众和原住民的反馈，并提出了一个基于公民价值观、伦理原则和十个具体问题的评估框架。NWMO在34个地点进行了120场公众会议，覆盖了每个省和地区，并聘请专家对各种管理方法进行风险量化和社会经济评估。该阶段强调，实施过程与技术方法本身同样关键，并就实施规划寻求公众意见。
社区评估叙述
文中描述的过程在公众参与方面表现出坚定的承诺，但其过度依赖程序性指标，而非实质性结果。通过强调会议次数（120次）和地点（34个），提案方试图建立一种广泛共识和周密性的叙事。然而，该文件在支撑整个评估框架的“10个问题”和“伦理原则”方面缺乏透明度。如果不定义这些核心要素，读者就无法独立验证该框架是否真实代表了加拿大公众和原住民的多样化价值观。存在这样一种风险：该框架可能演变成一个闭环，即由NWMO定义问题，然后通过其自身的对话会议确认这些问题是正确的。
此外，引入“专家”和“独立顾问”进行“严格评估”和“风险量化”，引入了潜在的技术官僚偏见。文中并未解释如何将这些技术调查结果与公众基于价值观的反馈相协调。提及的“说明性经济区域”尤为模糊，目前尚不清楚所研究的社会经济影响是否适用于可能托管处置库的实际社区。其语调专业但带有自我验证色彩，经常断言其过程的“严谨性”，却未提供支持此类主张的基础数据或方法论。这造成了透明度缺口，可能会损害与那些不仅需要活动摘要的利益相关者之间的信任。
纠正措施与建议
提案方应在项目描述中明确列出“10个问题”和“伦理原则”，以便对评估框架的基础进行透明审查。提供120场公众会议期间收到的反馈详细分类，包括反对意见或未解决问题的摘要，将显著提高文件的可信度。这将证明NWMO不仅在倾听，而且准备好应对核废物管理中固有的复杂性和冲突。
此外，提案方必须提供专家进行的“严格评估”的更多细节。这应包括风险量化的方法论以及选择“说明性经济区域”的具体标准。为了减轻潜在的社会经济影响，提案方应澄清当地原住民知识如何整合到这些技术评估中。这能确保提到的“伦理原则”不仅仅是以西方为中心的，而是反映了不同世界观的真实综合。提供独立顾问的姓名及其具体专业领域也将增强技术调查结果的客观性。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
梅尔贡德镇（Melgund Township）的评估结果与2026年2月16日发布的IAAC问题摘要（SOI）中确定的问题高度一致。具体而言，社区对NWMO“严格评估”和“风险量化”中缺乏方法论细节的担忧，直接支持了IAAC在“事故与故障”主题下确定的“高不确定性新型项目发生事故和故障的可能性”。IAAC指出，新型设计和有限的国际案例研究造成了巨大的不确定性。梅尔贡德镇观察到，如果没有详细的方法论，利益相关者就无法评估风险评估的有效性，这验证了该机构对风险和不确定性特征描述的担忧。
此外，在项目的社会经济影响方面也存在高度一致。梅尔贡德镇对提案方使用“说明性经济区域”的批评，反映了IAAC在“社会经济条件”下列出的担忧，特别是“需要由社区主导的基准数据收集”和“所有区域社区的经济利益分配”。社区和IAAC都指出，通用的区域研究不足以捕捉潜在托管社区的独特脆弱性和具体影响。社区发现这些通用模型可能会掩盖局部影响，这支持了IAAC要求提案方解决利益和负担如何公平分配的要求。
社区发现的一个重大差距是NWMO评估框架基础中的“10个问题”和“伦理原则”处于不可见状态，这比SOI提供了更细致的批评。虽然IAAC的SOI在附件A中提到了“公众参与和沟通”，并指出了对历史参与透明度的担忧，但社区评估明确指出，这些缺失的问题是框架合法性的障碍。这表明，虽然IAAC标记了普遍的透明度问题，但梅尔贡德镇已经精准定位了提案方公开文档中缺失的具体技术和社会组成部分。
最后，社区关于伦理原则中缺乏原住民贡献细节的观察，与IAAC的“原住民”章节（特别是“考虑原住民知识”主题）完美契合。IAAC指出了关于原住民知识如何纳入项目规划和决策的担忧。梅尔贡德镇发现“没有证据表明原住民知识如何影响了技术或伦理框架”，这为IAAC在更大范围内强调的缺陷提供了一个具体的案例。
建议
工作组建议要求提案方在项目描述中明确列出“10个问题”和“伦理原则”。这对于解决IAAC关于历史参与透明度和项目风险特征描述的担忧至关重要。通过使这些基础要素可见，提案方可以提供IAAC在附件A中要求的“通俗易懂且包容性的沟通”，使社区能够评估该评估框架是否真实反映了其声称维护的价值观。
此外，建议提案方提供用于风险量化的方法论以及选择经济研究区域标准的全面细分。这些行动对于解决IAAC SOI中确定的关于“高不确定性”和“社会经济影响”的问题是必要的。为了确保项目符合IAAC对原住民知识和“环境正义”的关注，提案方必须在其技术评估中展示不同世界观的真实综合。提供独立顾问的姓名和专业知识将进一步支持IAAC对透明度的要求，并通过增加公众对调查结果客观性的信任，帮助减轻心理社会健康影响。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| 提到了专家进行的“严格评估”和“风险量化”，但没有方法论细节。 | 在不知道方法论的情况下，利益相关者无法评估风险评估的有效性。 | 专家报告的详细摘要以及用于风险量化的方法论。 |
| 未列出作为评估框架基础的“10个问题”。 | 框架的合法性取决于这些问题，但它们在此摘要中是不可见的。 | 框架中使用的10个问题和伦理原则的完整列表。 |
| 使用“说明性经济区域”可能无法准确反映对特定场址的实际影响。 | 通用的区域研究可能无法捕捉特定潜在托管社区的独特脆弱性。 | 澄清研究了哪些区域，以及这些区域与潜在托管社区的关系。 |
| 提到了原住民作为参与者，但未详细说明他们对“伦理原则”的具体贡献。 | 没有证据表明原住民知识如何影响了技术或伦理框架。 | 关于原住民价值观和知识如何整合到评估框架中的具体例子。 |
工作组建议
针对提案方要求的“实施计划中包含的具体要素”，正式授权将“100%由提案方提供的应急服务”列为关键项目要求。
质疑提案方在社会经济评估中使用“说明性经济区域”的做法，并要求进行差距分析，将这些通用模型与梅尔贡德镇具体的未建制状态进行对比。
索取提交材料中提到的用于“风险正式量化”的具体技术方法论，特别询问通用的“管理方法”是如何调整以考虑当地特定场址条件的。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。