章节大纲
页码: 98-101所提供的文本概述了核废物管理组织 (NWMO) 为拟建的深层地质处置库 (DGR) 所做的生物物理和地球科学特征描述工作。它详细介绍了追溯至 2010 年的研究历史，包括钻孔钻探、地震调查和生态制图。NWMO 断言，虽然详细的场址特征描述仍需进一步收集数据，但当前信息足以支持初始许可申请和影响声明。文本还强调了在设计环境基准计划时与 Wabigoon Lake Ojibway Nation (WLON) 的 Anishinaabe 人及当地居民的合作努力，同时提供了基于德莱顿气象站的初步气象数据。
社区评估叙述
该文件对场址特征描述过程进行了结构化且专业的概述。然而，它在声称“基本适用性”与承认存在重大数据缺口之间表现出明显的矛盾。一个主要令人担忧的问题是，支持者断言，关于该场址封存核燃料能力所剩余的不确定性仅是定量方面的，而非定性方面的。这一主张是在联邦影响评估 (IA) 和完整许可程序完成之前提出的。这表明可能存在“确认偏误”，即支持者预设了安全案例的结果。此外，依赖距离 55 公里外的德莱顿 (Dryden) 气象站的数据是一个重大的技术缺陷。在加拿大地盾的复杂地形中，55 公里的距离可能意味着微气候、风向模式和降水量的巨大差异。这些因素对于模拟大气扩散和地表水影响至关重要。虽然文中强调了与原住民社区的合作，但除了“土地利用的实地核查”之外，对于传统生态知识 (TEK) 如何具体整合到科学方法论中，描述仍然模糊。这种细节的缺乏使得难以评估合作的深度或环境计划设计的透明度。
纠正措施与建议
支持者应立即建立场址气象站并报告数据，以取代或补充德莱顿气象站的数据。依赖 55 公里外的气象站会给基准环境模型带来不必要的不确定性，特别是在空气质量和水文建模方面。提供场址特定数据将增强影响声明的科学合理性，并确保准确捕捉当地的极端气候情况。此外，核废物管理组织 (NWMO) 应提供一份详细的“不确定性登记表”，明确列出文中提到的“定量”不确定性。该登记表应解释这些不确定性对安全案例的潜在影响，以及计划用于解决这些问题的具体技术措施。为了提高透明度和社区信任，支持者还应包含一个专门章节，详细说明来自 WLON 的 Anishinaabe 人和当地居民的具体意见如何促成了环境计划设计的改变。这应超越一般的合作声明，以展示实质性的参与。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
梅尔贡德 (Melgund) 镇的社区调查结果与 2026 年 2 月 16 日发布的 IAAC 问题摘要 (SOI) 中记录的担忧高度一致。具体而言，社区关于支持者依赖德莱顿气象站（55 公里外）的观察，直接支持了 IAAC 确定的需求，即更好地了解“对……大气环境的放射性影响”以及“施工和运营期间对空气影响的监测”。梅尔贡德的技术分析强调了一个重大差距：使用遥远的气候常值可能会导致对当地环境影响的建模不准确。这验证了 IAAC 更广泛的担忧，即当地环境可能发生“不可忽视的不利变化”。
此外，梅尔贡德镇对支持者抢先声称“基本适用性”的批评，与 IAAC 对“围岩长期封存的适用性”和“项目描述”相关担忧的关注点一致。IAAC SOI 明确指出，支持者必须解决如何“描述不确定性、风险以及拟议缓解措施的有效性”的问题。通过指出支持者的结论为时过早，社区评估强化了 IAAC 的要求，即对安全案例进行中立、基于证据的评估，而不是预设结果。这种一致性表明，联邦机构和当地社区都关注支持者主张的透明度和科学完整性。
社区关于原住民合作的调查结果与 IAAC 的“原住民”章节之间也存在强相关性。梅尔贡德镇指出，关于原住民意见如何影响环境计划设计的描述“模糊不清”，这反映了 IAAC 关于“对原住民知识的考虑”和“原住民参与的充分性”的问题。社区观察到目前的主张可能被视为“形式主义”，这为更广泛的联邦担忧提供了一个具体的当地案例，即参与必须是“有意义的、持续的且充分的”。这验证了 IAAC 的呼吁，即要求支持者记录原住民知识如何纳入项目规划和决策。
建议
工作组的建议侧重于纠正社区调查结果与 IAAC 问题摘要交叉引用过程中发现的技术和程序差距。为了解决双方指出的的大气和水文不确定性，建议支持者立即优先收集和报告场址气象数据。这一行动对于摆脱“以德莱顿为中心”的模型至关重要，并能提供 IAAC 在“物理和生物环境”主题下要求的“详细了解”。建立这些站点将确保捕捉到当地的极端气候，从而提高影响声明的合理性，并为评估对大气环境的潜在放射性影响提供更准确的基准。
此外，为了解决 IAAC 对“高不确定性”和“项目描述”的担忧，工作组建议实施正式的“不确定性登记表”。该登记表应作为所有技术和地球科学未知因素的透明、定量记录，解释它们对长期安全案例的潜在影响。通过明确列出这些不确定性及计划采取的解决措施，支持者可以摆脱抢先的适用性主张，转向 IAAC 所要求的严谨、透明的风险描述。最后，为了满足有意义参与的要求，支持者应提供一个专门的报告章节，跟踪因原住民和当地社区意见而对项目设计做出的具体更改，确保合作是实质性的且可核查的。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| 依赖德莱顿气象站获取场址特定的气候常值。 | 使用 55 公里外的数据可能导致对当地环境影响的建模不准确。 | 开展场址气象数据收集，并对德莱顿与项目场址进行对比分析。 |
| 关于安全案例抢先声称“基本适用性”。 | 这可能会向监管机构和公众发出信号，表明支持者已经得出结论，从而可能损害影响评估 (IA) 进程。 | 使用更中立的陈述，承认适用性是正在进行的评估的主题。 |
| 关于原住民合作如何影响环境计划设计的描述模糊。 | 如果没有具体例子，合作设计的主张可能被视为形式主义姿态，而非实质性的伙伴关系。 | 记录根据原住民意见对计划做出的具体更改或增强。 |
| “足够先进”的研究与项目占地范围内需要更多数据之间的矛盾。 | 如果仍然“需要”占地范围特定的数据，筛选级别的评估可能会遗漏局部的生态敏感性。 | 澄清哪些具体的环境组成部分缺乏占地范围级别的数据。 |
工作组建议
要求具体评估文中引用的“极端温度”(-43°C) 和“175 厘米降雪量”如何影响从远程枢纽（Ignace/Dryden）到项目场址和梅尔贡德镇的应急响应时间。
要求对场址地质的“定量理解”进行详细验证，特别是质疑剩余不确定性不影响“基本适用性”的断言。
质疑支持者在基准计划“合作设计”中排除梅尔贡德镇的做法，并要求立即将地方服务委员会 (LSB) 纳入未来的所有研究设计中。
拒绝支持者依赖德莱顿气象站（55 公里外）气象数据的做法，并强制要求立即安装场址气象监测站以捕捉当地微气候数据。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。