19.2.3.12 非原住民经济状况 - Melgund NWMO 核深地质处置库影响评估

章节大纲

页码: 245-249

所提供的文本概述了深地质处置库（DGR）项目对非原住民经济和社会状况的初步评估。提议方核废物管理组织（NWMO）声称，在就业、承包以及与伊格纳斯乡签署的《托管协议》推动下，经济影响将主要是正面的。社会影响（包括来自工人住宿营地和增加的服务需求的影响）被定性为低风险，理由是计划采取的缓解措施以及《核燃料废物法案》（NFWA）规定的法定报告要求。该文件得出结论，许多价值组件（VCs）的风险微乎其微或较低，建议缩小即将发布的《影响声明》的范围。

社区评估叙述

该文本表现出明显的提议方偏见。它预先将经济影响归类为纯粹的正面影响，从而绕过了对经济价值组件（VCs）的正式风险筛选。这种做法忽略了农村地区大型基础设施项目常伴随的、且有据可查的“繁荣与萧条”现象、局部通货膨胀以及收入不平等问题。提议方假设“正面”变化不需要进行风险评估，这导致其未能考虑到弱势群体可能面临的社会经济压力。这些群体可能无法从直接就业中受益，却必须面对更高的生活成本。此外，将安大略电力公司（OPG）深地质处置库（DGR）联合审查小组的调查结果作为基准可能具有误导性，因为该项目涉及不同的废物分类和地理背景。叙述中频繁将《核燃料废物法案》（NFWA）的三年报告周期视为安全网，但这一法定要求属于追溯性监测工具，而非前瞻性的缓解策略。文中承认“定量建模”尚不完整，却对低风险结论表达了“高度信心”，这两者之间存在明显的矛盾。这表明提议方希望在完整证据链建立之前限制加拿大影响评估局（IAAC）的审查范围，这可能会损害公众信任和监管过程的严谨性。

纠正措施与建议

提议方应针对经济状况进行全面的风险筛选，特别要解决潜在的负面“正面”效应。这必须包括对当地住房市场通胀、现有低薪工人流失以及建设后该地区长期经济稳定性的分析。仅依靠《托管协议》作为万能的缓解工具是不够的；《影响声明》应提供详细说明，解释利益将如何在伊格纳斯乡以外的更广泛区域人群中分配。此外，提议方必须提供针对特定地点的社会影响数据，而不是依赖于不相关项目的通用“最佳实践”或先例。社会风险评估应进行更新，以包括对所有受影响当地社区服务能力（如医疗保健、应急服务和教育）的定量建模。这将确保“低风险”定性有实证依据支持，而非基于对缓解效果的乐观预测。

2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。

与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性

梅尔根德乡进行的初步评估与加拿大影响评估局（IAAC）于2026年2月16日发布的“问题摘要”（SOI）高度一致。具体而言，社区对提议方决定跳过经济状况正式风险筛选的担忧，在IAAC的社会经济状况章节中得到了验证。IAAC明确将“所有区域社区的经济利益分配”列为关键问题，并指出利益可能无法在主要托管协议区域之外公平分享。梅尔根德发现提议方过度依赖《伊格纳斯托管协议》作为“万能”缓解工具，这直接支持了IAAC的观察，即更广泛地区的社区需要特别关注，以避免在承担局部价格通胀等负面外部影响的同时被排除在正面成果之外。

此外，梅尔根德乡对提议方社会影响“低风险”定性的批评，符合IAAC关于基础设施和服务的主题。IAAC指出了“临时工对服务和基础设施的影响”，并质疑“这些影响的缓解措施是否充分”。社区观察到提议方依赖通用的“行业经验”而非当地数据，这是一个重大缺陷，IAAC的SOI通过要求“由社区主导的基准数据收集”也反映了这一点。通过确定提议方的评估缺乏针对医疗保健和应急服务的特定地点定量建模，梅尔根德乡为IAAC对多代项目中“未来服务与基础设施规划”的更广泛担忧提供了实证依据。

社区发现的一个关键差异加强了IAAC关于事故与故障的章节，即提议方利用OPG DGR（一个中低水平废物项目）来证明当前高水平废物处置库的安全和社会风险水平是合理的。IAAC的SOI将雷维尔场址（Revell Site）DGR描述为具有“高度不确定性”的“新型项目设计”。梅尔根德的分析正确地指出，利用不相关的项目结果来最小化感知风险是一个技术缺陷。这支持了IAAC将“新型项目发生事故和故障的高不确定性潜力”列为主要问题，表明提议方试图缩小《影响声明》范围的行为（如梅尔根德的观察所示）是过早的，且可能忽略了与乏核燃料相关的独特风险。

建议

工作组的建议侧重于要求提议方超越定性的笼统描述，提供一份严谨、基于证据的《影响声明》。建议强制要求提议方对经济状况进行全面的风险筛选，考虑住房市场通胀和低薪工人流失等负面“正面”效应。该建议直接解决了IAAC确定的关于“当地经济繁荣与萧条周期”的担忧，并确保社会经济评估不局限于直接托管社区，而是涵盖梅尔根德乡及其邻近地区的区域现实。

此外，工作组建议提议方用特定地点的社会影响数据和对服务能力的定量建模取代“最佳实践”假设。这对于解决IAAC关于临时工涌入“缓解措施充分性”的担忧至关重要。通过要求实证证据支持“低风险”定性，这些建议确保了综合影响评估过程保持透明，并且在充分理解和记录当地社区的具体技术和社会焦虑之前，不会缩小即将发布的《影响声明》的范围。

关键主张

项目活动将对非原住民经济状况产生主要的正面影响。

与伊格纳斯乡签署的《托管协议》为社区利益和纠纷解决提供了充分的承诺。

工人住宿营地产生的社会影响将处于较低水平，因为它是一个实行严格行为政策的“禁酒设施”。

预计对社会状况的剩余负面影响程度较低，可能性中等。

《核燃料废物法案》（NFWA）为监测和调整社会经济影响提供了充分的立法机制。

基本假设

经济增长和收入增加本质上是有益的，不带有需要筛选的相关风险。

在其他基础设施项目中证明有效的缓解措施，在核废物处置库的特定背景下将同样有效。

OPG DGR联合审查小组的调查结果直接适用于当前项目的风险概况。

《核燃料废物法案》（NFWA）规定的三年报告周期足以识别并缓解快速的社会或经济转变。

初步筛选级别的数据足以证明根据《影响评估法》（IAA）将某些价值组件排除在进一步详细评估之外是合理的。

关键观察与差距

分析表

已识别的问题	影响	所需信息
提议方拒绝执行经济状况的初步风险筛选，因为他们预计只会产生正面影响。	跳过经济因素的风险筛选会阻碍对局部价格通胀等负面外部效应的识别。	对经济“正面影响”进行正式风险评估，包括对生活成本和区域经济差异的影响。
社会风险水平被判定为“低”，依据是“最佳管理实践”和“行业经验”，而非当地数据。	泛化缓解措施的有效性可能会导致对特定地点社会干扰的准备不足。	关于当地服务能力的具体数据，以及工人住宿营地的详细社会管理计划。
评估依赖于OPG DGR的调查结果，而该项目的范围不同（中低水平废物）。	利用不相关的项目结果来证明高水平废物处置库的低风险是合理的，可能会低估特定的技术和社会焦虑。	证明OPG DGR的调查结果为何与乏核燃料处置库相关的理由。
提议方建议根据初步的非定量数据，将几个价值组件（VCs）排除在进一步的IAA评估之外。	过早缩小《影响声明》的范围可能会导致在全面评估过程中遗漏关键因素。	在最终确定《影响声明》范围之前完成定量建模。

工作组建议

Environment

要求在最终确定《影响声明》范围之前，完成并披露梅尔根德流域的定量地下水和地表水建模。

提议方的提交材料根据初步的非定量筛选数据，将水文地质和地表水质量风险定性为“低”。对于完全依赖私人水井和当地水体的梅尔根德居民来说，“初步”的信心是不够的。申报文件承认定量建模尚不完整，却利用这些早期结论来证明将某些组件排除在进一步评估之外是合理的。现在提供这些数据是建立社区信任的机会，并确保《影响声明》针对的是当地供水的实际风险。预期结果是建立在实证证据而非乐观预测基础上的基准。

ENV-127

Human Environment (People)

要求为梅尔根德建立年度社会经济监测和报告框架，而非《核燃料废物法案》（NFWA）规定的三年周期。

提议方的提交材料依赖《核燃料废物法案》（NFWA）的三年报告周期作为主要的监督机制。在像梅尔根德这样的小型未建制社区，社会和经济转变（如服务需求的突然增加或社区凝聚力的变化）的发生和升级速度可能远快于三年周期所能捕捉的速度。年度报告为当地服务委员会提供了一个反应更迅速的“预警系统”。这一建议允许提议方展示其对前瞻性适应性管理的承诺。预期结果是建立一个更灵活的缓解策略，能够在社会压力因素演变成根深蒂固的问题之前对其进行处理。

HEP-161

Human Environment (People)

要求对“非原住民经济状况”进行正式风险筛选，专门评估局部价格通胀、住房流失和区域经济差异的负面影响。

提议方的提交材料预先将经济影响归类为纯粹的正面影响，从而绕过了正式的风险筛选。这对梅尔根德来说是一个重大空白，因为该社区无法从申报文件中提到的、仅针对伊格纳斯乡的《托管协议》中受益。由于缺乏此类协议的财务保护，梅尔根德居民在“繁荣与萧条”周期中显得尤为脆弱，包括商品成本增加以及由于住房市场通胀可能导致的流失。通过要求进行此项评估，提议方可以为缺乏市政税基保护的未建制地区确定必要的缓解措施。这将通过确保“正面”经济变化不会无意中使现有的当地人口边缘化，从而提高项目的成功率。

HEP-162

Human Environment (People)

要求提议方证明在项目所有阶段（包括工人住宿营地和运输走廊）的应急响应和人身安全服务方面实现100%自给自足。

提议方的提交材料假设社会影响和废物管理可以通过“与地方当局协调”来处理。然而，梅尔根德乡是一个未建制地区，当地消防、警察或救护车服务为零。项目初步说明书未能考虑到当地根本没有可以协调的能力。依靠伊格纳斯或德莱顿等遥远的区域中心来应对工人营地的事故、泄漏或社会骚乱，会给当地居民带来不可接受的风险。这项任务是提议方改进项目的机会，通过承诺建立一个完全独立的应急响应基础设施，既不消耗邻近市镇已经紧张的资源，也不会让梅尔根德居民处于脆弱状态。预期结果是一份全面的《应急服务计划》，保证零依赖于不存在的当地志愿者或市政服务。

HEP-163

Human Environment (People)

要求为工人住宿营地制定一份特定地点的社会管理计划，其中包括针对17号和603号公路走廊的专门安保和交通执法协议。

提议方的提交材料表明，由于工人营地是“禁酒设施”并采用了“最佳管理实践”，其产生的社会影响将微乎其微。然而，申报文件并未说明在没有当地警察存在的情况下如何执行这些政策。任何涉及营地居民或承包商的社会摩擦或交通事件都将直接影响梅尔根德的安全和生活方式。一份包含提议方资助的安保和交通监测的专门管理计划，将减轻未建制地区“场外”影响的风险。这通过为社区提供省政府和地方政府目前在该地区无法提供的安全监督，从而改进了项目。

HEP-160

上一个 19.2.3.11 非原住民健康状况

下一个 20. 联邦土地或安大略省以外...

了解核废料对我们社区的影响

本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。