章节大纲
页码: 24初始项目描述的这一部分概述了核废物管理组织（NWMO）在二十年间与公众和利益相关方的参与活动。最终选定 Ignace 和 Wabigoon Lake Ojibway Nation (WLON) 地区作为托管场址。它详细说明了指导参与的监管框架、涉及社区联络委员会和“了解更多”协议的选址过程，以及 Ignace 镇开展的具体市政意愿过程。文中还确定了广泛的利益相关方——包括政府机构、行业利益相关方和关键环保组织。并总结了参与过程中提出的关键主题，如环境保护、长期安全和社区社会经济准备情况。
社区评估叙述
该文件对长达数十年的参与过程进行了高度结构化且专业的描述。然而，它也表现出提案方主导的描述中常见的某些特征。虽然核废物管理组织（NWMO）强调“透明且包容”的参与，但其在能力建设方面明显依赖“了解更多”（Learn More）协议和社区联络委员会（CLC）。这种方法可能被视为一种“自上而下”的信息传播模式，而非中立的教育框架。这可能会影响其试图衡量的“意愿”。文中承认了 Northwatch 和 We the Nuclear Free North 等“批评声音组织”的存在，这显示了一定程度的透明度。然而，除了将其“记录在案”外，文中并未详细说明这些团体的实质性技术或伦理反对意见如何影响或改变了项目设计。
此外，从为期二十年的选址过程到具体的初始项目描述（IPD）阶段的过渡，其范围似乎相对狭窄，仅引用了六次参与活动。对于如此规模和持续时间的项目，主要集中在 Ignace 和 Dryden 的六次活动可能无法充分收集表 4.1 中列出的更广泛区域“邻近社区”的关切。叙述还涉及了重大的社会经济风险，如住房短缺和对社区凝聚力的影响。但其主要将这些风险框定为“预先存在的挑战”或“利益”，而非需要严格缓解策略的项目直接潜在影响。语调总体中立，但通过强调对社区意愿的感激，倾向于“社会许可”的叙述方式。这可能会掩盖核废物选址决策中通常固有的复杂性和分歧。
纠正措施与建议
提案方应制定并发布一份全面的“意见处理表”，专门跟踪已识别的“批评声音组织”和区域市镇的反馈。该表必须超越主题摘要，准确展示具体的技术、环境或社会关切如何导致项目设计或拟议监测计划产生切实变化。这将证明参与是对项目的积极影响，而非被动的报告要求。从而增加怀疑派利益相关方的透明度和信任。
此外，NWMO 应扩大其社会经济影响评估，纳入专门的“区域准备与缓解计划”。该计划应提供具体的、量化的策略，以解决已识别的住房短缺以及对医疗和社会服务日益增长的需求。提案方不应将这些问题框定为现有的区域问题。提案方必须明确界定项目对这些服务的增量影响，并承诺进行具体的、有时间限制的投资或合作。确保当地基础设施能够同时支持项目劳动力和现有人口，且不降低当前居民的生活质量。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
Melgund 镇的社区调查结果与加拿大影响评估局（IAAC）问题摘要（SOI）中的“健康、社会和经济状况”部分高度一致。具体而言，社区对“社会摩擦”和“社区极化”的担忧，直接反映在 IAAC 确定的“社会凝聚力和社区福祉”中。该部分明确指出了关于“城镇承接项目的分歧”的担忧。此外，Melgund 观察到提案方缺乏针对住房和医疗保健的具体缓解承诺。这一观点得到了 IAAC“基础设施和服务”主题的验证。该机构注意到有关临时工人涌入及由此产生的当地服务压力的“缓解措施充分性”的担忧。这支持了社区对详细“负担分析”和基准数据的呼吁。
在技术透明度方面，社区对“意愿”阶段的批评与 IAAC 对“公众参与和沟通”的要求之间存在明确联系。Melgund 镇发现了一个差距：提案方假设地质适宜性，却未总结选址过程中向公众提供的证据。这与 IAAC 关注的“宿主岩石长期包容的适宜性”以及附件 A 中关于安全和长期影响的“清晰、易懂、通俗语言”沟通的建议相一致。社区的调查结果表明，当地同意的“技术知情”性质目前是一个未经证实的假设。这一点强化了 IAAC 对历史参与透明度的呼吁。
Melgund 镇的具体建议为解决 IAAC 标记的几个广泛问题提供了具体框架。虽然 IAAC 注意到对“所有区域社区经济利益分配”的普遍担忧，但社区提出的“区域准备与缓解计划”提供了解决此问题的具体机制。此外，社区要求建立“意见处理表”以跟踪“批评声音组织”，解决了 IAAC 对“历史参与透明度”的担忧。社区发现的一个值得机构进一步关注的显著差距是：为 IPD 举行的参与活动数量有限（六次）。虽然 IAAC 提到了“有意义”参与的必要性，但社区的分析提供了定量证据，证明目前的推广规模在程序上可能不足以应对如此规模的项目。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| 文中提到了“对社区凝聚力的预期影响”，但未提供解决项目引起的社会摩擦的计划。 | 依赖单一的市政投票可能会忽视根深蒂固的社区分歧或未参与者的关切。 | 一项解决社区极化和长期社会可持续性的社会影响管理计划。 |
| 文件承认住房短缺和医疗准备情况是“担忧”，但缺乏具体的缓解承诺。 | 如果项目加剧了现有的住房和医疗短缺，可能会导致当地生活质量下降。 | 关于当前服务能力的详细基准数据，以及基于劳动力涌入的预测“负担分析”。 |
| 地质构造的适宜性被列为公众关切，但文中假设场址符合“稳健的安全要求”，却未总结向公众提供的证据。 | 公众信心取决于地质和安全数据的透明度。 | 澄清在“意愿”阶段分享了哪些具体地质数据，以确保决策是基于技术知情的。 |
| IPD 仅举行了六次参与活动，对于一个具有国家和区域影响的项目来说，这个数字很小。 | IPD 阶段有限的参与活动可能会导致区域利益相关方提出程序不公的指控。 | 说明活动数量和地点的合理性，以及下一阶段更广泛区域推广的计划。 |
工作组建议
请求将“非建制领土的社会凝聚力”列为特定的价值组件（VC），理由是 Melgund 被排除在第 4.1 节所述的“意愿”投票之外。
评估项目相关的交通流量增加对 17 号公路的影响，特别是关于 Melgund 居民的事故响应时间。
要求在 Dyment 和 Borups Corners 的住宅受体处专门设立噪声、振动和空气质量基准监测站。
请求对 Melgund 非建制领土内的住房和基础设施能力进行具体的基准评估，区别于以 Ignace 为中心的数据。
要求提案方证明 Revell 场址的应急响应能够实现 100% 自给自足，而不是依赖托管协议中提到的对 Ignace 应急服务的支持。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。