19.2.3.9 迁徙鸟类及受威胁物种

针对提案方《初步项目描述》（IPD）中关于迁徙鸟类和受威胁物种（SAR）的分析，与加拿大影响评估局（IAAC）于2026年2月16日发布的“问题摘要”（SOI）高度一致。具体而言，梅尔贡德镇（Melgund Township）对缺乏栖息地流失定量数据的担忧，直接支持了IAAC在“受威胁物种及其栖息地”主题下确定的问题。该主题指出，普遍存在“关于受威胁物种及其栖息地的信息不足”的问题，并需要更多关于“直接和间接影响路径”的细节。虽然提案方声称剩余影响将是“微不足道”的，但社区发现由于缺少面积数据，该评级缺乏科学基准。这验证了IAAC在“陆生野生动物及其栖息地”项下提出的关于获取更多“干扰、流失或伤害程度”信息的要求。

在整合原住民传统知识（ITK）方面也存在高度一致性。社区观察到ITK未充分整合到鸟类种群评估中，这反映了IAAC在“原住民——对原住民知识的考虑”下的广泛要求，该要求关注这些知识如何在项目规划和评估中得到体现。梅尔贡德镇的分析更进一步，识别了一个具体的技术差距：提案方依赖于一般的行业经验，而非特定物种的缓解成功率。这支持了IAAC在附件A（项目描述）中关于“拟议缓解措施有效性特征描述”的担忧。

社区评估中发现的一个显著差异或“差距”是，提案方含糊地使用了放射性术语“ALARA”（合理可行尽量低）来描述对鸟类的噪音、振动和光照缓解。虽然IAAC的SOI在“原住民——健康影响”下提到了“噪音”和“光照”，但并未明确指出不恰当的放射性术语可能会掩盖生态阈值。社区的发现表明，IAAC对“感官干扰”的普遍关注需要更具体的生态标准才有意义。因为目前的IPD语言可能会阻碍对东部夜鹰等敏感物种影响的真实评估。

建议

工作组的建议重点在于从定性断言转向定量证据。建议提案方提供全面的栖息地流失评估，详细说明将受到干扰的湿地和高地森林的具体公顷数。这些数据对于解决IAAC关于“信息不足”的担忧是必要的，并为提案方的“微不足道”影响主张提供可验证的基准。此外，开展物种特异性流失分析的建议对于验证相邻栖息地是否确实能支持被驱逐的受威胁物种至关重要，这更清晰地回应了IAAC了解“流失或伤害程度”的要求。

为了确保与IAAC对原住民权利和知识的关注保持一致，工作组建议将ITK正式纳入鸟类监测和缓解计划。具体应包括利用传统观察来完善感官干扰缓冲区，而不是仅仅依赖“ALARA”原则。最后，为解决IAAC确定的关于“监测和机构控制”的担忧，提案方应建立一个具有透明“触发”阈值的长期监测框架。这些阈值将确保适应性管理不仅是一项“最佳实践”承诺，而且是对实地观察到的特定生态变化的强制性响应。