章节大纲
页码: 8所提供的文本概述了伊格纳斯镇参与深层地质处置库（DGR）项目的情况，以及核废物管理机构（NWMO）的更广泛目标。它强调了长达 15 年的伙伴关系，重点关注社区福祉、经济多元化和基础设施，并受《托管协议》指导。该文件将 DGR 定位为加拿大净零转型的关键组成部分，以及核废物安全、永久的解决方案，旨在促进代际公平。它引用了先前的环境评估来支持 DGR 技术的安全性，并指出该项目将受瓦比贡湖奥吉布瓦原住民族（WLON）的评估结果和联邦监管框架的约束。
社区评估叙述
该文本表现出高度的宣传性语言，这可能会掩盖核废物处置库客观上的复杂性。通过将核废物管理机构（NWMO）定义为“支柱机构”和“积极变革的催化剂”，该文件采用了家长式的语气。这种语气假设该项目的存在对伊格纳斯镇本质上是有益的。这种框架可能会忽视经济对单一废物管理实体的过度依赖风险。此外，叙述严重依赖“托管协议”作为社区同意和福祉的代名词。它没有详细说明在提到的六大支柱之外，将如何管理反对意见或长期的社会影响。
关于项目的技术安全性，存在透明度问题。文本引用了其他深层地质处置库（DGR）的“两次先前的环境评估”，作为该技术安全且可接受的证据。这是一个显著的逻辑跳跃。它假设来自不同地质和社会背景的结论普遍适用于伊格纳斯场址。此外，虽然文本提到该项目受瓦比贡湖奥吉布瓦原住民族（WLON）评估结果的影响，但并未明确决策层级。如果原住民的评估与城镇的托管协议或 NWMO 的技术调查结果发生冲突，目前尚不清楚如何处理。通过内阁指令强调“监管效率”也引发了担忧。人们担心审批过程的速度可能会被置于影响评估的深度之上。
纠正措施与建议
提案方应为《托管协议》中提到的“社区福祉”指标提供详细框架。该框架必须包括针对六大支柱（人员、经济、基础设施、社区/文化、自然环境和治理）的具体、可衡量的指标。同时，必须建立基准，以便客观衡量未来的影响。这将使讨论从抽象的“愿景”转向具体的社会经济数据。这有助于 IAAC 更好地评估该项目对伊格纳斯镇的长期影响。
为了弥补技术和伦理方面的差距，提案方必须将该特定 DGR 的安全理由与之前无关的环境评估脱钩。影响声明应专门关注特定场址的地质、水文和技术数据。此外，提案方应明确概述“适应性管理”协议。如果 WLON 的评估结果或持续监测计划识别出与当前“设计中”缓解措施相矛盾的风险，则应触发这些协议。这种澄清至关重要。它能确保和解努力不仅仅是程序性的，而是有权影响项目的设计和可行性。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
梅尔贡德镇（Melgund Township）的社区调查结果与 IAAC 问题摘要（SOI）高度一致。特别是在长期社会经济可持续性和技术安全方面。梅尔贡德对“支柱机构”模式以及对 NWMO 潜在过度依赖的担忧，与 IAAC 确定的“地方经济‘繁荣与萧条’周期”以及对“可持续经济利益”的需求（社会经济条件）直接一致。该镇建议使用六个具体的“社区福祉”支柱建立详细框架。这提供了一种具体的方法论，支持了 IAAC 关于“社区主导的基准数据收集”以评估长期社会和经济影响的更广泛呼吁。
在技术问题上，梅尔贡德镇坚持要求提案方将安全理由与之前的环境评估（EA）“脱钩”。这有力地验证了 IAAC 关于“详细了解拟建项目场址岩层”的要求（地质、地球化学和地质灾害）。社区和机构都指出了依赖通用技术评估而非特定场址地质和水文数据的风险。梅尔贡德观察到，目前的安全主张缺乏地方数据的证实。这反映了 IAAC 对这一新颖项目“高度不确定性”的关注，以及对特定场址围护证据的需求。
在协调多管辖区观点方面，确定了一个显著的一致性，也是一个潜在的治理差距。梅尔贡德镇指出，如果城镇愿景与瓦比贡湖奥吉布瓦原住民族（WLON）的评估结果发生冲突，如何解决尚不明确。这支持了 IAAC 关于“原住民参与”和“尊重原住民权威”的主题。但梅尔贡德更进一步，要求建立明确的“争议解决或整合机制”。此外，梅尔贡德还指出了关于“内阁关于监管和许可效率的指令”的具体政策风险。他们担心“效率”可能会损害安全性。虽然 IAAC SOI 在附件 A 中提到了“时限条例”，但梅尔贡德的具体担忧是，这些指令可能被用来绕过彻底的审查。这代表了社区识别的风险，在联邦评估过程中值得更明确的关注。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| 关于 NWMO 存在之外的长期经济多元化战略存在模糊性。 | “支柱机构”模式可能导致地方经济过度依赖处置库。这使得社区在项目发生变化时显得十分脆弱。 | 详细的经济模型，展示该项目如何培育与核废物无关的独立产业。 |
| 基于外部评估得出的技术“安全且可接受”的主张未经证实。 | 依赖过去针对其他项目的环境评估可能会导致对特定地点地质风险的低估。 | 针对特定地点的地质和安全数据，以证明该技术适用于该特定位置。 |
| 在决策中如何协调冲突的社区和原住民视角尚不明确。 | 如果城镇的愿景与 WLON 的评估结果出现分歧，可能会产生冲突。 | 为多管辖区评估结果建立明确的争议解决或整合机制。 |
| 《内阁关于监管和许可效率的指令》的应用。 | 效率指令可能会被视为绕过彻底的公众或科学审查的一种手段。 | 保证并提供具体示例，说明“效率”不会以牺牲“最高安全标准”为代价。 |
工作组建议
要求将“未建制地区福祉”作为一个独立的有价值组件（VC）纳入评估，并与伊格纳斯镇的“六大基础支柱”分开。
质疑提案方依靠“两次先前的环境评估”来证明安全性的做法；要求提供 Revell 场址特定地点的地质和水文基准数据。
关于伊格纳斯《托管协议》中提到的“基础设施”支柱，要求提案方证明其专门针对 Revell 场址的应急响应（消防、救护、安保）能够实现 100% 自给自足。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。