章节大纲
页码: 93-94所提供的文本概述了核废物管理组织（NWMO）为加拿大乏核燃料选择长期处理方法的最后阶段研究。它描述了从公众和原住民磋商到选择适应性分阶段管理（APM）作为首选战略的过渡。文件声称，在为期三年的研究之后，基于技术、社会和经济优势选择了 APM。此外，它还确定了十项初步的项目实施“替代手段”——如道路路线、供水和废物管理——这些手段目前仍在进行技术和经济评估。
社区评估叙述
文中将“适应性分阶段管理”（APM）的选择呈现为一个既定结论。它使用了高度肯定的语言，如“最能被社会接受”以及“严谨、包容且由价值观驱动”。虽然这种语气旨在展现信心，但其性质更接近于宣传而非客观评估。这可能会掩盖核废物选址中固有的复杂性和反对意见。在透明度方面存在重大缺口，特别是关于文中提到的“八大关键目标”；由于未定义这些目标，也未解释 APM 在这些目标上如何优于其他替代方案，因此在该摘录中，关于 APM 是“最”可行方案的说法仍缺乏事实依据。
此外，“已敲定”的研究报告性质与“初步”的替代手段状态之间存在显著的矛盾。虽然高层战略被框架为已完成，但具体的局部影响——如排水点、能源来源和住宿营地——仍在研究中。这导致利益相关者之间出现了脱节：他们可能在理论上支持 APM 的概念，但对其局部的物理足迹存有重大疑虑。此外，该研究依赖于与“参与过早期阶段”的人员进行研讨会，这引发了关于选择性偏差的质疑。这让人怀疑核废物管理组织（NWMO）是在接触真正具有代表性的当前公众断面，还是仅仅在加强与预先参与群体的共识。
纠正措施与建议
为了提高提交材料的透明度和科学严谨性，支持者应明确界定为期三年的研究中所使用的“八大关键目标”。此外，还应提供一份对比矩阵，展示 APM 与其他被放弃的替代方案（如反应堆内储存或非地质处置）相比的得分情况。这将使“技术合理性”的声明从一种断言转变为可验证的结论。此外，支持者必须提供具体的标准和权重因子，用于评估表 12.5 中列出的十项“替代手段”。明确界定在选择排水点或能源来源时如何平衡环境影响与经济成本，对于获得监管机构和公众的信任至关重要。
支持者还应扩大其在“替代手段”阶段的参与战略，将此前未参与初始研究的利益相关者纳入其中。由于项目正从概念阶段转向特定场地的实施阶段，新的社会经济影响（如住宿营地和输电线路的位置）可能随之产生，因此需要进行新一轮的磋商。这将确保在国家层面声称的“社会接受度”能够转化为物理基础设施所在地的地方层面接受度，从而降低项目后期遭到反对的风险。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
梅尔贡德镇（Melgund Township）的社区调查结果显示，其与加拿大影响评估局（IAAC）于 2026 年 2 月 16 日发布的“问题摘要”（SOI）高度一致。具体而言，该镇对十项“替代手段”（如道路路线和供水）缺乏细节的担忧，直接支持了 IAAC 在“其他关键问题”类别下确定的问题，特别是关于替代手段的部分。虽然 IAAC 指出项目组件（如垂直竖井和处理厂）普遍缺乏备选方案，但梅尔贡德镇提供了更具针对性的批评。该镇指出，支持者尚未提供评估这些替代方案所需的环境基准背景或权重因子。
该镇对“社会接受度”的观察与 IAAC 对公众参与和沟通（附件 A）以及社会凝聚力和社区福祉的担忧之间也存在强相关性。该镇发现支持者关于社会接受度的说法缺乏支持指标，这验证了 IAAC 对历史参与透明度公众担忧的总结。此外，梅尔贡德对“住宿营地”规模和持续时间的具体关注，为 IAAC 在基础设施和服务项下确定的更广泛风险提供了具体案例，该项强调了对临时工人涌入及其随后对当地住房和服务造成压力的担忧。
梅尔贡德镇确定的一个重大技术缺口加强了 IAAC 对完善项目论证的要求，即支持者提交的材料中未定义“八大关键目标”。虽然 IAAC 的问题摘要在项目描述、目的、需求和考虑的替代方案下记录了相关担忧，但该镇的分析确定了一个具体的证据缺陷：如果标准（八大目标）不公开，公众就无法验证是否选择了“技术上最合理”的方案。这支持了 IAAC 在附件 A 中提出的要求，即支持者需澄清“项目目的”和“项目需求”。
建议
工作组的建议强调支持者有必要从概念性断言转向可验证的数据。为了解决与 IAAC 问题摘要的一致性问题，建议支持者制作一份对比矩阵，明确界定“八大关键目标”，并展示适应性分阶段管理（APM）如何优于被放弃的替代方案。这一建议通过要求为当前项目模型的选择提供透明、科学的依据，直接解决了 IAAC 关于替代手段和项目描述的担忧。通过为十种替代手段提供具体的标准和权重因子，支持者可以减轻社区和 IAAC 在用水和环境影响方面标记的不确定性。
此外，工作组建议针对“替代手段”阶段制定新的参与战略。该战略应针对可能未参与初始三年研究的新利益相关者和居民。这一建议对于解决 IAAC 确定的关于社会凝聚力和社会经济效应的问题至关重要。通过关注物理基础设施的局部影响（如住宿营地和输电线路的具体选址），支持者可以确保在国家层面引用的“社会接受度”在地方层面得到有意义的测试和保障，从而解决 IAAC 关于公众和社区主导的基准数据充分性的担忧。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| “社会接受度”一词被用作确定性结论，但缺乏支持数据或指标。 | 基于过去的研讨会声称“社会接受度”可能会忽视新居民和利益相关者新出现的局部反对意见或担忧。 | 来自磋商的定量和定性数据，包括反对意见的摘要以及这些意见是如何被处理的。 |
| 提到了指导研究的“八大关键目标”，但未列出或解释。 | 在不知道目标的情况下，公众无法验证是否真的选择了“技术上最合理”的方案。 | 八大目标的完整清单以及每项目标的技术评估摘要。 |
| 住宿营地被列为一种替代手段，但没有关于其规模或持续时间的细节。 | 营地的位置和管理可能会显著影响当地住房市场、服务和社会凝聚力。 | 劳动力规模的初步估算以及营地相对于现有社区的选址标准。 |
| 供水和排水选项被列为“初步”，没有环境基准背景。 | 表层水与地下水的选择以及排放位置对当地生态系统的健康至关重要。 | 描述将用于在表层水和地下水源之间进行选择的环境标准。 |
工作组建议
要求针对表 12.5（第 4 项和第 5 项）中列出的“供水水源”和“排水”方案进行对比水文地质分析。特别要评估对戴门特（Dyment）和博鲁普斯角（Borups Corners）私人水井的风险。
要求更新“社会接受度”基准，专门调查当前的梅尔贡德居民，而不是依赖优先考虑“参与过早期阶段”人员的第 4 阶段研讨会。
要求对“接入道路路线”（表 12.5，第 1 项）进行分析，专门模拟从区域中心（伊格纳斯/德莱顿）到梅尔贡德的紧急响应时间影响。
要求支持者证明“住宿营地”（表 12.5，第 10 项）在应急服务方面实现 100% 自给自足，明确排除对当地能力的依赖。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。