章节大纲
页码: 1233核废料管理组织 (NWMO) 通过提供项目建设和运营阶段的预计范围 1 和范围 2 温室气体排放量，概述了其对加拿大气候目标的承诺。它将供热厂确定为主要排放源，并承诺制定温室气体管理计划 (GHGMP)，重点关注最佳可行技术和尽量减少碳抵消。
社区评估叙述
该文本呈现了关于气候影响的专业但狭隘的观点。通过仅关注范围 1 和范围 2 的排放，并将其标记为相对于国家总量“微不足道”，支持者可能淡化了项目的局部或累积影响。关于该项目在促进核能方面的作用“相当大”的说法引入了支持项目的偏见，且未提供比较生命周期分析来支持这一权重。此外，在“运营前”制定温室气体管理计划 (GHGMP) 的承诺在施工阶段留下了巨大的空白。实际上，施工阶段的预计年排放量（14,480 吨）高于运营阶段。对“最佳可行技术”的依赖是一个模糊的占位符。它缺乏关于供热厂（约 90% 排放的来源）将如何脱碳或转型为可再生能源的具体示例。
纠正措施与建议
支持者应扩大排放报告范围，以包括范围 3 排放。具体应包括与核废料运输相关的排放，以及混凝土和钢材等建筑材料的碳足迹。这将为项目的总气候影响提供更透明、更全面的了解。这能确保“微不足道”的结论是基于完整的生命周期，而非部分数据。
温室气体管理计划应提前至施工前阶段，而非运营前阶段。鉴于施工排放较高且供热厂被确定为主要排放源，支持者必须展示在初始建设期间利用低碳供热技术（如地热或电动热泵）的具体、可操作策略。这才能符合优先使用最佳可行技术的既定目标。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
梅尔贡德镇（Melgund Township）的社区调查结果与加拿大影响评估局（IAAC）发布的“问题摘要”（SOI）高度一致。特别是在技术透明度和环境监管时机方面。梅尔贡德对供热厂作为主要排放驱动因素的关注，直接支持了 IAAC 在“替代手段”章节中的担忧。该章节指出项目组件缺乏备选方案。通过将供热厂确定为“压倒性的排放驱动因素”，该镇为 IAAC 要求支持者探索替代技术和低碳燃料来源的要求提供了技术依据。
此外，梅尔贡德对遗漏范围 3 排放的识别，符合 IAAC 对“累积环境影响”和“运输”的更广泛关注。虽然 IAAC 的 SOI 强调了“运输走廊的长度”和“累积的区域土地扰动”，但梅尔贡德的分析指出了一项关键的数据缺口：废物运输以及混凝土和钢材等建筑材料的碳足迹。这验证了 IAAC 对“累积运输影响”的关注。它认为，如果没有社区要求的完整生命周期数据，就无法核实“微不足道”的影响声明。
在环境管理的时间范围方面也发现了显著的一致性。梅尔贡德镇指出，温室气体管理计划 (GHGMP) 目前仅要求在“运营前”制定。这导致高排放的施工阶段缺乏正式监管。这一发现直接支持了 IAAC 在附件 A 中包含的“施工和运营期间的影响监测”。社区和评估局都认识到，支持者目前的时间表在项目早期生命周期中碳排放最密集的阶段造成了监管空白。
最后，梅尔贡德对气候规划中原住民咨询模糊性的担忧，符合 IAAC 关于“考虑原住民知识”的章节。该镇观察到，在 GHGMP 制定过程中，原住民社区被列为“接收者”而非“合作伙伴”。这呼应了 IAAC 的要求，即支持者需证明原住民知识和权威如何纳入项目规划和决策。
建议
工作组的建议侧重于弥合支持者的高层气候承诺与项目执行的技术现实之间的差距。建议要求支持者扩大排放报告，以包括范围 3 生命周期数据。该建议直接解决了 IAAC 对“累积环境影响”的担忧。它确保在最终确定“微不足道”的影响判定之前，透明地核算项目的总碳成本，包括深层地质处置库（DGR）所需的大量混凝土以及长途废物运输的燃料。
此外，工作组建议将温室气体管理计划 (GHGMP) 移至施工前阶段。这一转变对于解决 IAAC 确定的“施工期间影响监测”问题至关重要。通过要求支持者在初始建设期间展示低碳供热技术（如地热或电动热泵）的可操作策略，社区可以确保项目从第一天起就遵守“最佳可行技术”标准。这些建议为支持者解决 IAAC 问题摘要中标记的不确定性提供了清晰路径，同时确保梅尔贡德镇的当地环境和气候目标得到保护。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| 缺乏关于供热厂技术或燃料来源的细节。 | 供热厂是压倒性的排放驱动因素，这意味着项目的气候成功几乎完全取决于这一个系统。 | 供热厂的技术细目以及低碳替代方案的分析。 |
| 遗漏了范围 3 排放。 | 排除范围 3 排放（供应链和运输）可能导致严重低估项目的总碳足迹。 | 全面的生命周期温室气体评估。 |
| GHGMP 仅要求在“运营前”制定。 | 排放最高的阶段（施工）可能会在没有温室气体管理计划正式监管的情况下进行。 | 专门针对施工阶段制定 GHGMP 或减排策略的要求。 |
| 气候规划中原住民咨询的深度存在模糊性。 | 原住民社区被列为计划的接收者，但他们在计划制定或批准中的作用尚不明确。 | 澄清原住民传统知识将如何为 GHGMP 提供信息。 |
工作组建议
要求对拟建供热厂的低碳替代方案进行详细的技术评估，例如地热或工业级电动热泵，以取代高排放燃料源。
要求在场地准备和施工开始前，而非“运营前”，制定并实施温室气体管理计划 (GHGMP)。
要求支持者证明拟建供热厂及相关工业基础设施在灭火和应急响应能力方面实现 100% 自给自足。
要求进行全面的生命周期温室气体 (GHG) 评估，包括范围 3 排放，特别关注核废料的运输和建筑材料的碳足迹。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。