章节大纲
页码: 5-6提供的文本概述了加拿大核废物管理的法律和监管框架。重点关注核废物管理机构 (NWMO) 及其适应性分阶段管理 (APM) 方法。它详细介绍了 Seaborn 小组和 2002 年《核燃料废物法》之后 NWMO 的起源。文件强调选择深地质处置库 (DGR) 作为技术解决方案，这是通过公众对话制定的。最后，文件宣布 2024 年选择 Wabigoon Lake Ojibway Nation 和 Ignace 镇作为主办社区。它强调了基于同意的过程以及核能在加拿大净零目标中的作用。
社区评估叙述
该文本为项目提供了基础性的辩护。它将项目描述为联邦政策和公众咨询的逻辑且必要的进展。然而，叙述表现出强烈的宣传偏向。它使用“领导力”、“关键步骤”和“至关重要的角色”等词汇来刻画项目及其支持者。虽然提到了“基于同意”的选址过程，但缺乏对何为“同意”或如何衡量“同意”的明确定义。这是一个重大的透明度缺陷。依靠 20 年前的对话（2005 年）来证明当前的 APM 优先事项是合理的，这可能会忽视自那时以来不断演变的社会价值观或技术进步。
此外，文本重点关注两个主办社区的“意愿”。但对于可能受到项目或废物运输影响的邻近地区或原住民群体的观点，文本保持沉默。假设《主办协议》等同于广泛的社会许可是一种过度简化，可能会导致未来的冲突。该文件成功确立了法律授权。但它未能提供关于技术风险或社区异议可能性的平衡观点，而这些对于中立的影响评估至关重要。
纠正措施与建议
提案方应提供详细的“意愿与同意框架”。该框架应明确定义用于确定 Wabigoon Lake Ojibway Nation 和 Ignace 镇社区支持度的指标和方法。这应包括参与率数据、对异议声音的处理，以及《主办协议》中使用的“同意”的具体法律门槛。提供这些细节将增强透明度。这也能让评审人员评估文件中声称的社会许可的稳健性。
此外，提案方必须扩大其社会经济和环境影响分析的范围。分析应包括直接主办社区之外的区域利益相关者。这应涉及针对拟议运输路线沿线的市镇和原住民国家，以及共享流域的群体的全面参与计划。解决这些更广泛的区域关注点对于减轻潜在的社会摩擦至关重要。这能确保 APM 的“全面性”反映在当前的实践中，而不仅仅是历史意图。
2026 年 2 月 16 日，加拿大影响评估局 (IAAC) 在加拿大核安全委员会 (CNSC) 的参与下，发布了核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目的问题摘要 (SOI)。SOI 确定了 IAAC 认为与该项目的联邦综合影响评估过程相关的关键问题。NWMO 对 SOI 的回应将协助 IAAC 根据《影响评估法》第 16 条确定是否需要进行影响评估。如果需要进行影响评估，SOI 中概述的问题（连同 NWMO 的回应）将有助于确定评估范围，并为继续制定和敲定综合定制影响声明指南及相关计划提供信息。
与 IAAC 摘要 (SOI) 的一致性
Melgund 镇的调查结果与 IAAC 问题摘要 (SOI) 高度一致。特别是在提案方当前规划的地理范围狭窄方面。社区担心项目仅关注主办社区而忽视区域影响（观察结果 4），这得到了 IAAC SOI 多个章节的有力证实。具体而言，IAAC 将“所有区域社区的经济利益分配”和“项目所有阶段的社会经济影响”确定为关键问题。这支持了 Melgund 的断言，即邻近市镇和运输走廊沿线的市镇被边缘化了。IAAC 专门的“运输”章节进一步强化了社区的要求，即评估对区域利益相关者和基础设施的影响。
在整合原住民知识和同意过程的合法性方面也存在显著的一致性。Melgund 担心对原住民领导力的引用显得“模糊”或“象征性”（观察结果 2）。这反映在 IAAC 的“原住民参与”主题中。该主题明确要求提供更多关于原住民知识如何“纳入并反映在项目规划中”的信息。此外，该镇要求建立“意愿与同意框架”（建议 1），这与 IAAC 对“原住民权利”的关注以及附件 A 中提到的追求“自由、事先和知情的同意”相一致。然而，Melgund 的分析发现了一个特定的差距：虽然 IAAC 重点关注原住民的同意，但该镇强调在 Ignace 市政主办社区内，缺乏验证“意愿”和“社会许可”的明确指标和方法，包括如何处理异议声音和参与率。
关于技术替代方案，Melgund 观察到深地质处置库 (DGR) 被呈现为“唯一的技术解决方案”（观察结果 3）。这在 IAAC SOI 的“项目需求”和“替代手段”下得到了部分支持。虽然 IAAC 标记了关于“中期储存是否是更好的选择”的担忧（附件 A），但 Melgund 的建议更为具体。它要求“将 DGR 与其他现代废物管理技术进行对比分析”。这表明社区正在推动比目前 IAAC 关注的“替代手段”更广泛的技术审查（SOI 目前将其限制在垂直竖井和包装厂等项目组件上）。Melgund 的调查结果有力地论证了，如果没有这种对比背景，提案方的“技术适用性”主张就无法得到验证。
关键主张
基本假设
关键观察与差距
分析表| 已识别的问题 | 影响 | 所需信息 |
|---|---|---|
| 关于“基于同意”的过程以及如何验证“意愿”存在模糊性。 | 缺乏对“同意”的定义，使得评估选址过程的合法性变得困难。 | 一份关于用于衡量和确认社区同意的方法的详细报告。 |
| 模糊地提到 Wabigoon Lake Ojibway Nation 的“领导力”，但未详细说明原住民知识如何整合。 | 如果没有具体细节，对原住民领导力的提及可能显得只是象征性的，而非实质性的伙伴关系。 | 关于传统土地利用和原住民知识如何影响 APM 或选址的记录文件。 |
| DGR 被呈现为唯一的技术解决方案，没有列出考虑过或拒绝过的替代方案摘要。 | 评审人员无法评估 DGR 与未讨论的现代替代方案相比是否仍是最佳选择。 | 将 DGR 与其他现代废物管理技术进行简要的对比分析。 |
| 重点完全放在主办社区，忽视了区域影响和运输走廊。 | 排除区域利益相关者可能会在项目实施过程中导致法律或社会挑战。 | 评估项目对邻近市镇和原住民群体的影响，并与其开展参与活动。 |
工作组建议
引用提案方关于“保护人类……必须保持最高优先级”的主张，并要求专门针对 Melgund 进行“服务能力差距分析”。解决非建制领土完全缺乏当地紧急服务（消防/救护车）的问题。
质疑提案方对“主办方”的定义。该定义明确命名了“Wabigoon Lake Ojibway Nation 和 Ignace 镇”，同时排除了 Melgund 地方服务委员会 (Dyment/Borups Corners)。要求对项目场址的非建制居民进行具体的“意愿评估”。
引用文中提到的作为场址确认驱动因素的“技术评估”，要求提供支持该决定的 Revell 场址区域的具体地质和水文基准报告。
了解核废料对我们社区的影响
本数字档案收录了关于项目 88774 的公众意见。该项目是核废料管理组织 (NWMO) 提议的加拿大废旧核燃料深地质处置库 (DGR) 项目。这些意见已提交给加拿大影响评估局。影响评估由加拿大影响评估局和加拿大核安全委员会联合领导。本档案保存了评估过程中分享的社区观点、担忧和观察。这些意见特别关注安大略省西北部的 Melgund 镇，以及 Dyment 和 Borups Corners 社区。在整个评估过程中，这些社区距离项目最近，受到的影响也最大。